Исковые требования по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежит включению в состав приватизируемого имущества предприятия.

Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-1523-2011

Председательствующий по делу

Судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 г.

гражданское дело по иску К.Т. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, К.Т. просила признать за ней право собственности на жилое помещение N в общежитии по, исключить указанное жилое помещение из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод» путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивировала это тем, что общежитие было незаконно включено в план приватизации при акционировании государственного предприятия, и данное обстоятельство не должно влиять на ее жилищные права, в том числе на право бесплатного получения спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

К участию в деле третьими лицами привлечены проживающие совместно с истцом в спорном жилом помещении К.А. и К.Р. (л.д. 1, 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца З. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправомерность передачи общежития по в собственность ОАО «Силикатный завод», неправильную правовую оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.Т., ее представителя З., представителя ответчика Р., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем — ОАО) «Силикатный завод» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от N (л.д. 43). В соответствии с планом приватизации от в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: (л.д. 15). ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д. 48).

По делу установлено, что К.Т., ее супруг К.А. и сын К.Р. проживают и зарегистрированы в комнате N общежития с (л.д. 8).

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее по тексту — Закон), действовавшей на момент приватизации имущества силикатного завода было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Таким образом, общежитие по, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приведенная норма права подлежала применению при оценке жилищных прав К.Т.

На основании изложенного постановленное судом решение об отказе в иске в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства являются установленными, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных К.Т. требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в деле заявления К.А. и К.Р. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2011 г. отменить. Признать за К.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в. Исключить указанное жилое помещение из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод» путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.