В иске об исключении имущества из описи отказано, поскольку достоверных доказательств принадлежности истцам спорного имущества по делу не представлено. Суд правомерно не принял признание исков лицом, так как такое признание нарушает права и законные интересы возражавших против удовлетворения исковых требований ТСЖ, одного из ответчиков, общества — взыскателей по данному исполнительному производству.
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-1528-2011
Председательствующий по делу
судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 г.
гражданское дело по искам И., Б.Е. к Б.Н., ТСЖ «Кварц», Ю., ООО «Яхонт-трейд» об исключении имущества из описи
по кассационным жалобам истцов
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 марта 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванными исками, И. и Б.Е., каждая в отдельности, просили исключить имущество из акта описи судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю К. от Мотивировали это тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Б.Н., было описано принадлежащее им имущество, находившееся на хранении у Б.Н.
Определением судьи от дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах И. и представитель Б.Е. — Н.Т.Н. просят решение отменить, иски удовлетворить. Ссылаются на неправильную оценку судом доказательств по делу, ошибочность вывода суда о недоказанности принадлежности истцам спорного имущества. Н.Т.Н., кроме того, указывает, что суд не учел признание иска Б.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б.Е. — Н.Т.Н., представителя ответчика Ю. — Н.Т.А., судебного пристава-исполнителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем наложен арест на находящееся в квартире Б.Н. имущество, в том числе на мебель для прихожей, мягкую мебель, телевизор, холодильник, стиральную машину.
Разрешая требования истцов об исключении из описи названного имущества, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, исследованным в судебном заседании доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств принадлежности истцам спорного имущества по делу не представлено.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Суд правомерно не принял признание исков Б.Н., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы возражавших против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Кварц», Ю., ООО «Яхонт-трейд» — взыскателей по вышеназванному исполнительному производству.
Ссылка в кассационной жалобе И. на отсутствие в решении суждений суда относительно исковых требований об исключении из описи мебели для прихожей несостоятельна, поскольку доводы суда в части иска И. касаются в целом имущества, о правах на которое ею было заявлено.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы обсуждались судом первой инстанции и с мотивами, по которым эти доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.