Требования работников о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале года удовлетворены полностью, требования одного из них о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах года удовлетворены в части заявленной суммы правомерно, поскольку в данный период они выполняли свои трудовые обязанности, обстоятельств, исключающих возможность выплаты им премии, не установлено. Довод о том, что данный вид вознаграждения подлежит
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-1554-2011
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 года гражданское дело по искам Л., С.В., Ш., С.П. к Федеральному бюджетному учреждению — Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе представителя ответчика С.Е.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования Л., С.В., С.П. о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года удовлетворить в полном объеме, исковые требования Ш. о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 квартале 2010 года, денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения — Управление СибВО в пользу Л. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере <…> руб.,
С.В. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере <…> руб.,
С.П. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере <…> руб.
Ш. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере <…> рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года — <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., всего — <…> руб. <…> коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения — Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванными заявлениями, мотивировали их следующим. Они работали в ФБУ «Управление СибВО»: Л. в должности <…>, С.В. в должности <…>, Ш. в должности <…>, С.П. в должности <…>. Были уволены по сокращению штата: Л. — <…>, С.В. — <…>, Ш. — <…>, С.П. — <…>. Им не была выплачена премия в соответствии с приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года. Истцы Л., С.В., С.П. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за 3 квартал 2010 года в размере <…> руб. каждому. Истец Ш. с учетом уточнения исковых требований (л.д. <…>) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за 3 квартал 2010 года в размере <…> руб. и за два месяца 4 квартала 2010 года в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ «Управление СибВО» С.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что рассматриваемые дополнительные выплаты (премии) по результатам работы осуществляются в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2010 года N 1010 (далее приказа МО РФ) (см. п. п. 2, 4, 5, 7, 11 Порядка), и производятся за счет экономии денежных средств, которая образовалась в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Суд не учел того, что на момент издания приказов командующего войсками N 242 от 07.12.2010 г. (за 3 квартал 2010 г.) и N 254 от 23.12.2010 г. (за 4 квартал 2010 г.) истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. была уволены ранее издания данных приказов, выплата указанной премии противоречит положению п. 2 приказа МО РФ и не могла быть осуществлена. Судом не принято во внимание разъяснение Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ N 182/2/2/101 от 2 февраля 2011 г. по вопросу порядка и размера спорной премии. Считает необоснованными выводы суда о систематических выплатах таких премий за качественное и квалифицированное выполнение должностных обязанностей, о том, что действие приказа МО РФ распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в 3 и 4 кварталах 2010 года. Безоснователен вывод суда о необходимости взыскания в пользу истцов премии по итогам работы в 3 и 4 квартале 2010 года, т.к. сведений о результатах исполнения истицами должностных обязанностей в указанный период времени у суда не имелось. В решении суда позиция ответчика отражена не в полном объеме и в искаженном виде. Просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание явилась истец Ш. Истцы Л., С.В., С.П., представитель ФБУ «Управление СибВО», извещенные надлежащим образом о времени и месте кассационного рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ш., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года истцы выполняли свои трудовые обязанности и были уволены: Л. — <…>, С.В. — <…>, С.П. — <…>, Ш. — <…> в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <…>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведенного приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчетная сумма составила <…> руб.
Телеграммой от <…> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчете <…> руб. на одного гражданского работника.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ N 1010, исключающих возможность выплаты премии истцам за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истцы были уволены, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ N 1010 этого не следует.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истцов за период 3 и 4 кварталов 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.КОЖИНА
Е.В.ЧАЙКИНА