Требования работника о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах года удовлетворены правомерно, поскольку в данный период времени истец выполнял свои трудовые обязанности, обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, исключающих возможность выплаты премии истцу, не установлено. Довод о том, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, необоснован.
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-1556-2011
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 года гражданское дело по иску Х. к Федеральному бюджетному учреждению — Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе представителя ответчика С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Х. о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года) удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения — Управление СибВО в пользу Х. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере <…> руб., по итогам работы в 4 квартале 2010 года — <…> руб. <…> коп., всего — <…> руб. <…> коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения — Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Она работала в должности <…> ФБУ «Управление СибВО». <…> была уволена по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года ей не была выплачена премия за 3 квартал 2010 года и фактически отработанное время 4 квартала 2010 года. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за 3 квартал 2010 года в размере <…> руб. и за два месяца 4 квартала 2010 года в размере <…> руб. (см. л.д. <…>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ «Управление СибВО» С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что рассматриваемые дополнительные выплаты (премии) по результатам работы осуществляются в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2010 года N 1010 (далее приказа МО РФ) (см. п. п. 2, 4, 5, 7, 11 Порядка), и производятся за счет экономии денежных средств, которая образовалась в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Суд не учел того, что на момент издания приказов командующего войсками N 242 от 07.12.2010 г. (за 3 квартал 2010 г.) и N 254 от 23.12.2010 г. (за 4 квартал 2010 г.) истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. была уволена с <…>, выплата указанной премии противоречит положению п. 2 приказа МО РФ и не могла быть осуществлена. Судом не принято во внимание разъяснение Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ N 182/2/2/101 от 2 февраля 2011 г. по вопросу порядка и размера спорной премии. Считает необоснованными выводы суда о систематических выплатах таких премий за качественное и квалифицированное выполнение должностных обязанностей, о том, что действие приказа МО РФ распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в 3 и 4 кварталах 2010 года. Безоснователен вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца премии по итогам работы в 3 и 4 квартале 2010 года, т.к. сведений о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в указанный период времени у суда не имелось. В решении суда позиция ответчика отражена не в полном объеме и в искаженном виде. Просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности и была уволена <…> в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <…>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведенного приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчетная сумма составила <…> руб.
Телеграммой от <…> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчете <…> руб. на одного гражданского работника.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ N 1010, исключающих возможность выплаты премии Х. за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истица была уволена, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ N 1010 этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 квартал 2010 года истица являлась работником управления связи штаба округа, поскольку была уволена только <…>, в то время как денежные средства поступили <…>.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истицы за период 3 и 4 кварталов 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.КОЖИНА
Е.В.ЧАЙКИНА