В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик получил страховое возмещение на основании решения мирового судьи, которым установлена вина в ДТП другого лица и факт неполного возмещения ущерба со стороны страховой компании. До настоящего времени судебное постановление не отменено, деньги полученные ответчиком не могут быть возвращены как неосновательное обогащение.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2014 N 33-2078
Строка N 57
17 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 января 2014 года
(судья райсуда Касаткина Е.В.),
установила:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2011 года около дома N 44а на Московском проспекте в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124» госномер … под управлением М. и «Тойота Рав-4» госномер … под управлением С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года виновным был признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» выплатило С. … руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года в отношении М. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ОСАО «Ингосстрах» считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2011 года является С., которая неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца в связи с тем, что у С. не было законных оснований требовать выплаты страхового возмещения.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 января 2014 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. адвоката Шаеву В.А., суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года около дома N 44а на Московском проспекте в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124» госномер … под управлением М. и «Тойота Рав-4» госномер … под управлением С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года виновным был признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с обращением С. за страховой выплатой, последней страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме … руб. 67 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Воронежа от 25 апреля 2012 года по иску С. к ОСАО «Ингосстрах» с последнего в пользу С. дополнительно была взыскана компенсация материального ущерба в размере … руб. и судебные расходы в сумме … руб., а всего — … руб. При этом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из установления вины в ДТП М. и не полного возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения) в добровольном порядке. Решение вступило в законную силу.
Всего ОСАО «Ингосстрах» выплатило С. … руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года в отношении М. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на указанное выше решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 года, которым не установлено оснований для привлечения последнего к административной ответственности. Однако данным решением не устанавливались виновные действия водителей в целях привлечения к гражданской правовой ответственности причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение мирового судьи по иску С. к ОСАО «Ингосстрах» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку основанием получения денежных средств С. с СОАО «Ингосстрах» является, в том числе, и решение мирового судьи (до настоящего времени оно не отменено), то деньги, полученные во исполнение судебного постановления, — не могут быть возвращены как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, основания для возврата истцу полученных С. денежных средств отсутствуют.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в заявленном иске.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.