Иск о реальном разделе части жилого дома удовлетворен, встречный иск о выделе доли — частично, поскольку решением районного суда был произведен реальный раздел спорного домовладения между сособственниками. Обязанность по переоборудованию (изоляции) выделенной части дома возложена на истца с взысканием денежной компенсации с ответчика: стоимость указанных работ (материалов) должна рассчитываться с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2014 N 33-26

Строка N 57

16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

с участием адвокатов: Кириченко Ю.С., Поповой Л.Е.,

при секретаре: К.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску А.Л.Н., А.С.В. к Л.В.Н., Ч.Н.Ю., С.Ю.П., Ч.Г.П. о реальном разделе части жилого дома и по встречному иску Л.В.Н. к А.Л.Н., А.С.В. о выделе доли,

по апелляционной жалобе Л.В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 25 сентября 2013 года.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

А.Л.Н., А.С.В. обратились в суд с иском к Л.В.Н., Ч.Н.Ю., С.Ю.П., Ч.Г.П. и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просили произвести реальный раздел части жилого дома N … по ул. … в г. Воронеже; прекратить право общей долевой собственности Ч.Н.Ю., С.Ю.П., Ч.Г.П., Л.В.Н., А.Л.Н., А.С.В. на спорный дом; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации; возложить обязанность по выполнению работ по переоборудованию (изоляции) выделенной части дома на А-вых, взыскав с Л.В.Н. денежную компенсацию в пользу А.Л.Н. в размере … рублей … копейки и в пользу А.С.В. — … рублей … копейки (т. 1, л.д. 7, 65, 97, 214).

Л.В.Н. обратилась в суд со встречным иском к А.Л.Н., А.С.В., в котором просила выделить ей … долей части домовладения общей площадью … кв. м, надворные постройки, взыскав с Л.В.Н. в пользу А.Л.Н. и А.С.В. денежную компенсацию в размере … рублей … копеек соразмерно их долям (т. 1, л.д. 230 — 233).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года исковые требования А.Л.Н. и А.С.В. удовлетворены, встречные требования Л.В.Н. удовлетворены частично (т. 1, л.д. 246, 247 — 255).

В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит отменить решения суда в части взысканной денежной компенсации и принять по делу в данной части новое решение (т. 2, л.д. 5 — 10, 18 — 22).

В суде апелляционной инстанции Л.В.Н. и ее представитель адвокат Попова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

А.Л.Н., А.С.В. и представляющая их интересы адвокат Кириченко Ю.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 1996 г. произведен реальный раздел домовладения N … по ул. … в г. Воронеже общей площадью … кв. м между сособственниками: С.Н.И., С.С.И., С.А.М., Ч.Н.Н. (т. 1 л.д. 13).

В настоящее время площадь дома составляет … кв. м и состоит из помещений лит. А — А7. Самовольных построек не имеется. Хозяйственное помещение лит. А7 площадью … кв. м, ранее выделенное С.А.М. в ее долю не вошло, в настоящее время включено в общую площадь.

С.Ю.П. и Ч.Г.П. как правопреемники С.А.М., занимают часть дома, выделенную С.А.М. по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.1996 г., состоящую из помещений: комната площадью … кв. м, коридор — … кв. м в лит. А., коридор — … кв. м в лит. А1, кухня — .. кв. м, санузел — … кв. м, коридор — … кв. м в лит. А4, коридор — … кв. м, комнаты — … кв. м, … кв. м, .. кв. м в лит. А6; хозяйственных помещений площадью .. кв. м в лит. А7 в цокольном этаже, общей площадью … кв. м, а также веранды лит. а1, вход в цокольный этаж лит. Г4.

Ч.Н.Ю. как правопреемник Ч.Н.Н., занимает часть дома, выделенную по решению суда от 15.02.1996 г. Ч.Н.Н., состоящую из помещений: комната площадью … кв. м в лит. А, комната — … кв. м в лит. А3, кухня — … кв. м, санузел — … кв. м в лит. А5, общей площадью … кв. м, а также пристройки лит. а, погреба лит. п/а, гаража лит. Г2, а также помещения, ранее являвшиеся самовольными, занимаемыми Ч.Н.Н., но в настоящее время включенными в общую площадь дома.

Правопреемниками С.С.И., умершей …. 2007 г., являются в равных долях ее дочери А.Л.Н. и Л.В.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N … от …. 2011 г. и N …. от …. 2011 г.

Правопреемниками С.Н.И., умершего …. 2000 г., являются дочери А.Л.Н., Л.В.Н. и супруга наследодателя.

А.Л.Н. и Л.В.Н. оформили свои наследственные права, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N … от … 2011 г. и N … от … 2011 г.

Доля наследственного имущества, принадлежащая супруге С.Н.И., но не оформленная ею, перешла по наследству к ее правопреемникам К.О.Г. и С.И.Г., которые продали свои доли А.Л.Н. и Л.В.Н., что подтверждается договором купли-продажи от …. 2012 г.

Таким образом, часть дома, выделенная С.С.И. по решению суда от 15.02.1996 г., состоящая из комнаты площадью … кв. м, коридора — … кв. м, … кв. м, кухни — … кв. м, ванной — … кв. м, погреба лит. п/А2, общей площадью … кв. м, а также сарай лит. Г1, сооружение лит. Г3 и часть дома, выделенная по решению суда в собственность С.Н.И., состоящая из комнат площадью … кв. м, … кв. м, коридора — … кв. м в лит. А, общей площадью .. кв. м, а также сарай лит. Г перешли в общую долевую собственность А.Л.Н. и Л.В.Н. по … доли каждой.

Согласно договору купли-продажи от … 2012 г. А.Л.Н. подарила … долей в праве общей долевой собственности А.С.В. (т. 1 л.д. 20).

Оценив предоставленные доказательства, в т.ч. заключение строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от … 2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 1996 г., а также учитывая мнение сторон районный суд, руководствуясь требования ст. 252 ГК РФ, правомерно произвел раздел спорной части жилого дома, выделив в собственность Л.В.Н. часть жилого дома соответствующую … долей и состоящую из: комнаты площадью … кв. м, коридора — .. кв. м, … кв. м, кухни — .. кв. м, ванной — … кв. м в лит. А2, погреб лит. п/а2, общей площадью … кв. м, надворные постройки: сарай лит. Г1 и сооружение лит. Г3. Выделив А.Л.Н. и А.С.В. в общую долевую собственность соответственно … долям и … долям помещения: комнаты площадью … кв. м, … кв. м, коридор — … кв. м в лит. А, общей площадью …. кв. м, надворную постройку — сарай лит. Г.

Обязанность по выполнению работ по переоборудованию (изоляции) выделенной части дома возложена с учетом мнения сторон на А. с взысканием денежной компенсации с Л.В.Н.

В данной части решение суда от 25 сентября 2013 года сторонами не обжалуется, основания для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации, которую необходимо взыскать с Л.В.Н., суд при расчете не учел суммы, определяющие НДС, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

Как установлено по делу Л.В.Н. производила работы по заделке швов на наружной стене комнаты площадью … кв. м, приобретала для этого необходимые стройматериалы, следовательно, с учетом требований ст. ст. 146, 154, 168 Налогового кодекса РФ, стоимость указанных работ (материалов) должна рассчитываться с учетом НДС. Общая сумма в экспертном заключении указана с учетом НДС, а, следовательно, путем арифметических действий суд мог рассчитать стоимость отдельного вида работ.

Таким образом, стоимость улучшений, произведенных Л.В.Н. в виде заделки швов на наружной стене комнаты с учетом НДС составляет … рублей … копеек, а не …. рублей … копейка как указал суд в расчете (…. * … = …. (НДС) + …. = ….).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года в части размера денежной компенсации подлежит изменению. С Л.В.Н. надлежит взыскать денежная компенсация в пользу А.Л.Н. в размере … рублей … копеек, в пользу А.С.В. — …. рубля … копеек.

В остальной части расчет денежной компенсации произведен правильно, судебной коллегией проверен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию Л.В.Н., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в части размера денежной компенсации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года в части размера денежной компенсации изменить, указав, что с Л.В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу А.Л.Н. в размере … рублей .. копеек (… рублей .. копеек), в пользу А.С.В. — …. рубля … копеек (… рубля … копеек).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. — в части без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *