В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в виде совершения по месту работы однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, выразившегося в хищении чужого имущества.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2014 N 33-79

Строка N 9

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Воронежском тепловозоремонтном заводе плавильщиком металлов и сплавов в литейном цехе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что данное увольнение является незаконным, истец обратился в суд. Просил суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 127, 128 — 129).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона (л.д. 133 — 137).

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Воронежского тепловозоремонтного завода по доверенности ФИО6, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность плавильщика металлов и сплавов на Воронежском тепловозоремонтном заводе — филиал ОАО «Желдорреммаш» (с учетом восстановления в должности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Воронежского тепловозоремонтного завода, во время работы, выбрал редкоземельный металл — ферромолибден, массой 2 кг 300 грамм, после чего в продолжение своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних граждан и сотрудников завода, тайно похитил вышеуказанный металл, который спрятал под ворота завода с целью дальнейшего обращения в свое пользование. Однако, ФИО1 был задержан сотрудниками завода, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, истец письменные объяснения по факту хищения работодателю не представил, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 — 28).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение по месту работы однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в хищении чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, было принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 30).

В связи с чем, трудовой договор с истцом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

По факту отказа истца от ознакомления с данным приказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В тот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка (л.д. 23 — 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель был правомочен расторгнуть трудовой договор с истцом по указанным основаниям, поскольку увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена его вина. При этом суд установил, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что увольнение является незаконным, так как по приговору суда истец осужден за покушение на кражу, а не за хищение чужого имущества как на то указывает Трудовой кодекс РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, действия лица при покушении направлены непосредственно на совершение преступления и являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Факт того, что в данном случае истец осужден за неоконченное преступление, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку преступление (хищение чужого имущества) не было доведено до конца по причинам от него не зависящим.

В силу того, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *