Исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода, удовлетворены, так как строительство производилось за счет личных средств истцов, впоследствии газопровод был продан и ответчик подключился к уже действующему газопроводу. Факт заключения сделки по отчуждению газопровода и передаче его на баланс специализированный организации не прекращает право совместной собственности истцов, право требования компенсации произведенных затрат за ними сохраняется.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2014 N 33-83
Строка N 57
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
с участием адвоката А.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., К.Г.В., Ж.М.А., К.Н.Ф., Ш.А.А., И.Е.С., Т.В.Л. к К.А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода
по апелляционной жалобе Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., К.Г.В., Ж.М.А., К.Н.Ф., Ш.А.А., И.Е.С., Т.В.Л.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года
(судья Анисимова Л.В.)
установила:
Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., К.Г.В., Ж.М.А., К.Н.Ф., Ш.А.А., И.Е.С., Т.В.Л. обратились в суд с иском к К.А.И. о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу низкого давления в размере … рублей в пользу каждого. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по ул. …. С 2008 года жителями улиц …, …, переулок … решался вопрос о строительстве газопровода низкого давления по указанным улицам. В марте 2010 года на общем собрании жителей ул. … было принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления за счет собственных средств жителей для снабжения бытовым газом личных домовладений. Для проектирования и строительства газопровода низкого давления был определен земельный участок по части ул. …, Мира, переулок …, был разработан рабочий проект уличного газопровода, получено разрешение на строительство газопровода, произведено строительство газопровода низкого давления, газопровод сдан в эксплуатацию. В связи с этим были заключены договоры: 15.09.2009 года договор N … на выполнение проектно-сметных работ для строительства уличного газопровода с ООО «Газспецстрой-1». Стоимость работ по договору составила … рублей. 18.05.2010 года договор на согласование проекта газоснабжения с ОАО «Воронежоблгаз». Стоимость работ ставила … рублей. 09.06.2010 года заключен договор N … на строительство газопровода низкого давления протяженностью 600 м по ул. … п. с ОАО ПМК N 11 «Водстрой». Стоимость работ составила … рублей. 01.07.2010 года договор N … на осуществление контроля качества строительства с ОАО «Воронежоблгаз». Стоимость работ составила … рубля. …. рублей затрачено за проведение газовой трубы низкого давления. Дополнительно было затрачено за составление градостроительного плана … рублей, за составление технических условий … рублей, за оформление земельного дела … рублей, за приобретение клапана … рублей, ленты … рублей.
09.11.2010 года газопровод низкого давления по договору купли-продажи N 999 был передан в собственность ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Новая Усманьрайгаз» с целью включения его в единую газораспределительную систему Воронежской области. На общем собрании владельцев участков и домовладений по ул. … 28.11.2010 года было принято решение, что владельцы земельных участков и домовладений, не принимавшие участия в строительстве газопровода, при врезке в газопровод должны внести денежную сумму в размере … рублей, затраченную на строительство газопровода и получить письменное разрешение на врезку и получение технических условий с подписями всех членов уличного комитета. Ответчик К.А.И. для газоснабжения собственного домовладения подключился уже к действующему газопроводу, не уплатив вышеуказанную денежную сумму.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2013 г. Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., К.Г.В., Ж.М.А., К.Н.Ф., Ш.А.А., И.Е.С., Т.В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 20, 21 — 25).
В апелляционной жалобе Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., К.Г.В., Ж.М.А., К.Н.Ф., Ш.А.А., И.Е.С., Т.В.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не в полном объеме исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (т. 2, л.д. 30 — 33).
В суде апелляционной инстанции Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., адвокат истцов А.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
К.А.И. полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что оплатил ОАО «Воронежоблгаз» … рублей за подключение к газопроводу, а потому истцам ничего не должен.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., адвоката истцов А.А.А., К.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Новоусманского района от 14.05.2008 года N … утвержден акт обследования и выбора, градостроительный план земельного участка для проектирования строительства газопровода низкого давления для газоснабжения улиц …, .., переулок … (л.д. 99).
Протоколом N … от 21.03.2010 года собрания жителей ул. … утвержден уличный комитет в составе Е.А.А., Б.А.А., К.Г.В., принято решение о строительстве газопровода низкого давления по ул. … за счет денежных средств владельцев участков этой улицы, установлено, что первоначальная сумма взноса будет определена в зависимости от количества владельцев участков принимающих участие в строительстве газопровода низкого давления по ул. … (л.д. 15 — 17).
Протоколом N … собрания жителей ул. … от 05.09.2010 года утвержден список участвующих в строительстве газопровода низкого давления по ул. … в количестве 10 владельцев участков: Р.Н.В., Б.А.А., Т.В.Л., И.Е.С., Е.А.А., Ж.М.А., Ш.А.А., К.Г.В., К.Н.Ф., М.А.И. (л.д. 18).
Согласно договору N … от 15.09.2009 года, заключенному между ООО «Газспецстрой-1» (исполнитель) и председателем уличного комитета с …., ул. .. в лице В.В.В. (заказчик), исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта уличного газопровода по ул. .., пер. .. ул. … (л.д. 36).
10.01.2010 года администрацией Новоусманского района Воронежской области было выдано разрешение на строительство трассы газопровода низкого давления (л.д. 42).
09.06.2010 года был заключен договор на строительство газопровода низкого давления общей протяженностью 600 м по ул. … между уличным комитетом ул. … в лице председателя Е.А.А. и ОАО Новоусманская ПМК N 11 «Водстрой» (л.д. 46 — 48, 49 — 54).
Общая сумма затраченных истцами денежных средств на строительство газопровода низкого давления составила … рублей.
Таким образом, обстоятельство строительства указанного газопровода за счет личных средств истцов и М.А.И. установлено, ответчиком не оспаривалось.
Протоколом N …собрания жителей ул. … от 28.11.2010 года утвержден порядок подключения к газопроводу низкого давления по ул. Мира лиц, изначально не участвовавших в строительстве. С 01.12.2010 года владельцам участков и домовладений, не участвовавших в строительстве газопровода низкого давления по ул. Мира, необходимо внести … рублей (сумма, затраченная на строительство газопровода низкого давления первоначальными участниками в период 2008 года по 28.11.2010 г.), получив письменное разрешение на врезку и технические условия с подписями членов уличного комитета (л.д. 19 — 23).
09.11.2010 года газопровод низкого давления по ул. … был продан вышеуказанными владельцами земельных участков и домовладений, участвовавшими в строительстве газопровода, в лице В.И.Н. по договору купли-продажи N … ОАО «Воронежоблгаз» за … руб. … коп. (л.д. 65).
Согласно письму ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Новая Усманьрайгаз» от
17.09.2012 года газопровод низкого давления по ул. Мира, Московская протяженностью 1793,8 км стоит на балансе филиала «Новая Усманьрайгаз», свидетельство о регистрации права … N … от 10.06.2011 года (л.д. 243).
К.А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: … 11.09.2012 года ответчику К.А.И. на основании его заявления ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Новая Усманьрайгаз» выданы Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (л.д. 230 — 236).
За выполненные работы по газификации жилого дома ответчиком К.А.И. ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Новая Усманьрайгаз» было оплачено … рублей (л.д. 237 — 241).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на взимание платы с собственников домовладений за подключение к распределительному газопроводу низкого давления, построенному за счет средств граждан, в связи с совершением сделки по отчуждению и передаче на баланс ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Новая Усманьрайгаз» газопровода низкого давления, истцами утрачено, а сам договор купли-продажи никем не оспорен.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку сам факт заключения сделки с ОАО «Воронежоблгаз» (л.д. 65) не прекращает право совместной собственности на возведенный газопровод лиц, на средства которых таковой построен, а потому право требования компенсации произведенных материальных затрат у данных лиц сохраняется.
Более того, согласно сложившейся на территории Воронежской области практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками.
Кроме того, судом не учтено положение п. 3.4 договора купли-продажи, согласно которого при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение (л.д. 65).
Таким образом, указанный пункт договора прямо предусматривает взаимосвязь между подключением иного лица к газопроводу и согласием уличного комитета на это подключение.
Между тем, как отмечено выше, уличный комитет своего согласия К.А.И. на подключение к газопроводу не давал.
Данных о том, что К.А.И. исполнил обязательства, предусмотренные собранием граждан — участников строительства газопровода, согласно которого подключение к уличному газопроводу новых домовладений будет производиться при компенсации произведенных затрат новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с последующим получением письменного разрешения на врезку и технических условий с подписями членов уличного комитета (л.д. 19 — 23), в деле нет.
Сам К.А.И. и не отрицал, что затраты истцам на строительство газопровода не компенсировал.
Произведенные им затраты специализированной организации за газификацию его домовладения и за подсоединение к газопроводу не являются компенсацией затрат истцам на строительство собственно газопровода.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными истцами документами подтверждены затраты на строительство газопровода в размере … руб., данная сумма ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с К.А.И. в пользу каждого из истцов по … руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения Е.А.А. расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 41 и 43 (т. 1, л.д. 12).
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К.А.И. в пользу Е.А.А. судебные расходы в сумме … руб.
Относительно требований Е.А.А. о взыскании в ее пользу государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере … рублей (т. 1, л.д. 5 — 6).
Поскольку истцами предъявлено требование о взыскании с ответчика … рублей в пользу каждого из них, то есть … руб. x 9= … руб. — цена иска.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере … руб. …коп. (… руб. + … руб. .. коп. = … руб. … коп.)
Руководствуясь ст. ст. 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с К.А.И. в пользу Р.Н.В., Б.А.А., Е.А.А., К.Г.В., Ж.М.А., К.Н.Ф., Ш.А.А., И.Е.С., Т.В.Л. по. рублей неосновательного обогащения каждому.
Взыскать с К.А.И. в пользу Е.А.А. судебные расходы в сумме … рублей.
Взыскать с К.А.И. в пользу Е.А.А. государственную пошлину в сумме … рубля … копеек.