Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ему требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не были исполнены.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2014 N 33-163

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО4, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО6 (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

ФИО6 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых *** руб. — основной долг (остаток ссудной задолженности), *** руб. — задолженность по процентам, *** руб. — пени по основному долгу, *** руб. — пени по плановым процентам; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ,,,, 2010 года выпуска, VIN …; установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N от 20.09.2010 г., по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. под 15% годовых на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался получить и своевременно вернуть кредит.

Согласно п. 2.2, п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк направил Ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в залог передан автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN ,,,.

Согласно п. 1.2 договора, залоговая стоимость автомобиля составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание условия кредитного договора, то, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, принял верное решение об удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку пунктом 5.5 кредитного договора и пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом <адрес>.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судебные извещения отправлялись судом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре, а также данный адрес указан и в апелляционной жалобе К.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.