Иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении записи о регистрации, взыскании расходов удовлетворен правомерно, поскольку переход права собственности к ответчику не состоялся: нет доказательств предоставления ему спорного участка в установленном законом порядке, заключенный договор купли-продажи при отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов является ничтожным. Наличие записи о регистрации не является основанием для бесспорного признания права.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.12.2013 N 33-6013
Строка N 24
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.С.И. к К.Ю.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Ю.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 03 сентября 2013 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.),
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к К.Ю.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, 0, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Ю.В. за N 0 от 19.07.2011 г., а также взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 0 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года спорный земельный участок принадлежит ему, К.С.И., на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами, тогда как право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании ничтожной сделки купли-продажи с Г.С.И., у которого отсутствовало законное права на распоряжение земельным участком. При этом заявленный иск, по мнению истца, является единственным возможным способом защиты нарушенного права (л.д. 6 — 8 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2013 г. постановлено признать отсутствующим право собственности К.Ю.В. на земельный участок N 0 с кадастровым номером 0, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, 0; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К.Ю.В. за N 0 от 19.07.2011 г. на указанный земельный участок, а также взыскать с К.Ю.В. в пользу К.С.И. государственную пошлину в размере (л.д. 138, 139 — 143 т. 2).
В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не обладает зарегистрированным правом и фактическим спорным земельным участком не владеет, при этом судом в решении не дана оценка всем доказательствам, имеющим существенное значение для дела и являющимся юридически значимыми, а также ссылается на предоставление в суд подложных документов, к тому же суду не представлено правоустанавливающего документа о предоставлении спорного земельного участка правопредшественникам сторон Г.С.И. и Н.А.И., чем нарушено право ответчика на судебную защиту (л.д. 157 — 160 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом указывает, что принадлежность названного земельного участка Н.А.И. полностью подтверждается представленными в деле доказательствами, а отсутствие у него, К.С.И., зарегистрированного права на тот же земельный участок не умаляет его права. При этом им, истцом, абсолютно верно избран способ защиты права, поскольку факт владения спорным земельным участком К.Ю.В. не доказан, не представлены и доказательства, подтверждающие право собственности на отчуждаемый Г.С.И. земельный участок, что и не может быть доказано лишь копиями документов, потому у ответчика права собственности возникнуть не могло. Вместе с тем, представленные истцом в ходе рассмотрения дела подлинники правоустанавливающих документов и имеющееся в деле заключение эксперта, подтвердившего наложение земельных участков N 0 и N 0, ответчиком не оспаривались, заявлений об их подложности не поступало (л.д. 175 — 178 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Ю.В. — О.В.В. по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что суд первой инстанции не установил в чьем владении находится земельный участок, при этом судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что разными документами описываются разные адреса земельных участков, следовательно, речь идет не об одном и том же земельном участке. Оригиналы правоустанавливающих документов не могут быть представлены судебной коллегии, поскольку не сохранились у прежнего собственника, однако имеющаяся в настоящее время выписка из похозяйственной книги подтверждает наличие прав на земельный участок.
Представитель К.С.И. — Ж.Ю.Б. по доверенности судебной коллегии пояснила, что доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, к тому же экспертизой установлено, о каком именно земельном участке в данном случае возник судебный спор, вместе с тем, имеются несоответствия в документах, на основании которых право собственности на спорный земельный участок перешло к К.Ю.В., а потому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению (л.д. 196 — 200 т. 2).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие этих лиц (л.д. 184 — 195 т.»).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя К.Ю.В. — О.В.В. по доверенности N 36 АВ 0829982 от 13.06.2013 г. (л.д. 161 т. 2), представителя К.С.И. — Ж.Ю.Б. по доверенности N 36 АВ 1005388 от 21.08.2013 г. (л.д. 48 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 2, 29 и 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 году, Земельный кодекс РФ обратной силы не имеет, в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей в период возникновения правоотношений сторон.
В силу ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Н.А.И. спорного земельного участка, районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пшеничная, д. <…>, что подтверждается соответствующим Свидетельством на право собственности на землю серии 0 номер <…> от 04.03.1996 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам г. Воронежа на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.03.1996 года, заключенного между Н.А.И. и К.С.И. (л.д. 11 — 13, 14 — 16 т. 1).
К.С.И. 09.07.2012 г. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, однако 16.07.2012 г. регистрирующим органом принято решение об отказе во внесении указанных сведений о ранее учтенных объектах недвижимости N 36/12-56935, согласно которому на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за К.Ю.В. (номер регистрационной записи 36-36-01/078/2011-863 от 19.07.2011 г.) — л.д. 21 т. 1.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорный земельный участок за К.Ю.В. зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2011 г. на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 г., заключенного между К.Ю.В. и Г.С.И., и акта приема-передачи этого земельного участка от 21.06.2011 г. (л.д. 61, 62 — 64 т. 1).
Поскольку право собственности К.С.И. на спорный земельный участок возникло в 1996 году, то есть до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании договора купли-продажи от 01.03.1996 г., заключенного между К.С.И. и Н.А.И., на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.Ю.В. в ЕГРП сведения о правах К.С.И. на тот же земельный участок отсутствовали (л.д. 14 — 16 т. 1).
В связи с имеющимися расхождениями в документах при указании адреса земельного участка: по документам право собственности К.Ю.В. зарегистрировано на земельный участок по адресу: г. Воронеж, 0, тогда как К.С.И. приобрел в 1996 году земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. 0, а также в целях определения границ спорного земельного участка определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 18.12.2012 г. по настоящему гражданскому делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 167 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» N 1163 от 12.02.2013 г. координаты земельных участков по адресу: г. Воронеж, ул. 0 (собственник К.С.И.) и ул. 0 (собственник К.Ю.В.) имеют очень близкие значения. Расхождение составляет 0 м 0000 м, потому можно сделать вывод о том, что границы указанных земельных участков почти полностью накладываются друг на друга, при этом координаты земельного участка, предоставленного Н.А.И., и координаты земельного участка, приобретенного К.С.И., являются идентичными (л.д. 170 — 175 т. 1).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой последовательно установил фактические обстоятельства, всесторонне исследовал доводы и возражения сторон и их представителей, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к обоснованным выводам, отразив результаты оценки в принятом решении в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. ст. 67, 195 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право владения и пользования Н.А.И. предоставленным ему земельным участком возникло в установленном законом порядке на основании акта органа местного самоуправления, а впоследствии этот участок приобретен К.С.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Вместе с тем, право собственности Г.С.И. на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании решения государственного органа или органа местного самоуправления, поскольку достоверных и бесспорных доказательств предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке не представлено и таковые отсутствуют, потому законных оснований распоряжаться имуществом у него не имелось, следовательно, заключенный Г.С.И. и К.Ю.В. договор купли-продажи является ничтожным и не порождает юридических последствий.
При этом судом учитывалось, что спорный земельный участок ни у Н.А.И., ни у К.С.И. в установленном порядке не изымался, а главой администрации Репненского сельсовета Новоусманского района Воронежской области не выносилось постановление о предоставлении этого земельного участка Г.С.И., потому регистрация права является недействительной. К тому же само по себе наличие записи о регистрации не является основанием для бесспорного признания наличия права собственности в отсутствие самого права и не исключает возможности его оспаривания в дальнейшем.
Более того, представленная ответчиком в материалах дела копия свидетельства на право собственности на землю, в качестве выданного Г.С.И. Администрацией Репненского сельсовета документа, заверена печатью Администрации Новоусманского района в отсутствие решения о предоставлении земельного участка, наличие которого судом проверялось и не установлено, чему в решении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в документах разных почтовых адресов спорного земельного участка не свидетельствует о том, что спор возник по поводу разных объектов недвижимости.
Судебная коллегия считает доводы представителя К.Ю.В. — О.В.В. о наличии спора по поводу разных земельных участков противоречивыми и неубедительными, поскольку в выездном судебном заседании суда первой инстанции оба представителя — К.С.И. и К.Ю.В. — подтвердили, что спор возник по поводу одного и того же земельного участка, а потому выводы суда первой инстанции в решении по существу являются правильными, основанными на доказательствах, в частности, на результатах экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности которой у суда не имелось, и установленными в ходе рассмотрения дела (л.д. 85 — 88, 170 — 175 т. 2).
Не могут повлиять на выводы суда о законности выбора К.С.И. способа защиты своих прав и доводы апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что законом не предусмотрена такая формулировка защиты нарушенного права как «признание отсутствующим зарегистрированного права собственности», поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей судебный порядок оспаривания зарегистрированного права, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Истцом по рассматриваемому гражданскому делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности К.Ю.В. на спорный земельный участок.
По мнению судебной коллегии, такой способ оспаривания зарегистрированного права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и нормам ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Ю.В. нарушает права К.С.И., который не имеет возможности зарегистрировать возникшее у него право на спорный земельный участок, притом что ответчиком не доказаны ни принадлежность ему на законном основании спорного земельного участка, ни фактическое владение им.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности К.Ю.В. на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции объективно и полно было установлено, что предыдущему собственнику спорного земельного участка — Г.С.И. не был предоставлен этот участок постановлением от 15.11.1993 г. N 42, тогда как данный документ приведен в свидетельстве о регистрации права за Г.С.И., как документ-основание регистрации права собственности.
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании архивных документов, в частности, справки от 13.12.2012 г. N 3408-3409, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за предыдущим собственником.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами возражения представителя К.С.И. — Ж.Ю.Б. о том, что переход права собственности к К.Ю.В. не состоялся, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, при этом сделка купли-продажи, совершенная лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, является ничтожной, к тому же ни самим К.Ю.В., ни его представителем не представлено оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения у Г.С.И. права собственности на спорный земельный участок.
Напротив, судом установлено, что спорный земельный участок являлся собственностью Н.А.И., у которого впоследствии его приобрел К.С.И. по договору купли-продажи от 01.03.1996 г., данный факт подтвержден в суде первой инстанции свидетельством N 781 на право собственности на землю, подписанным главой Администрации Репненского сельсовета К.В.В. (л.д. 14 — 16 т. 1, 125 — 128 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора между сторонами судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированны, логичны и последовательны, основаны на представленных в деле доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, потому также не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.В. — без удовлетворения.