В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в обеспечении транспортным средством: на основании заявления ему была выплачена денежная компенсация взамен предоставления автомобиля. Истец подлежал снятию с учета; понесенные им расходы за прохождение медицинской комиссии на право управления транспортным средством возмещению ответчиком не подлежат.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.12.2013 N 33-6289
Строка N 57
12 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к ГУ — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года
(судья райсуда Оленин Д.С.)
установила:
Р. обратился с исковым заявлением к ГУ — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. за прохождение медицинской комиссии на право управления транспортным средством с ручным управлением, мотивируя заявленные требования тем, что 14.09.1969 года при возвращении с места работы домой он был сбит автомашиной, принадлежащей Борисоглебскому пассажирскому автотранспортному предприятию Воронежской области (далее «БПАТП»). В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате полученной травмы была ампутирована левая нога. Приговором Борисоглебского городского народного суда от 30.01.1970 года водитель «БПАТП» был признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью. 20.01.1970 года Борисоглебской медико-социальной экспертизой он был признан инвалидом *** группы бессрочно и в качестве технического средства реабилитации ему предписано пользование мотоколяской. По решению Борисоглебского городского суда от 31.12.1998 г. «БПАТП» выплачивало ему ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью бессрочно, а один раз в пять лет за счет средств «БПАТП» через органы соцобеспечения приобреталась мотоколяска. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2005 г. «БПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2006 г. обязательства по возмещению ему вреда, причиненного повреждением здоровью, возложены на Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Во исполнение указанного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области ответчиком ему были назначены ежемесячные страховые выплаты бессрочно. Выпиской из акта освидетельствования за N 102 от 23.06.2004 г. подтверждена его нуждаемость в пользовании автомобилем как средством реабилитации. 19.06.2013 г. он оплатил *** руб. за прохождение медкомиссии на право управления транспортным средством с ручным управлением. Указанные расходы в силу ст. 1085 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4 — 10).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д. 113 — 119).
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121 — 126).
Представитель ГУ — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 1969 года Р. получил тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГУП ВО «Борисоглебское ПАТП» С., который приговором Борисоглебского городского народного суда Воронежской области от 30.01.1970 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.12.1998 г. с Борисоглебского ПАТП в пользу Р. в счет возмещения вреда здоровью была взыскана единовременно с учетом индекса роста потребительских цен сумма *** руб., а, начиная с 01.01.1999 г., ежемесячно в возмещение вреда здоровью *** руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2005 г. ГУП ВО «БПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2005 г. было установлено требование Федеральной налоговой службы к ГУП ВО «БПАТП» по капитализированным платежам (получатель Р.) в сумме *** руб. и признано подлежащим удовлетворению в первую очередь, а также — включению в реестр требований кредиторов, при этом Р. заявил о своем согласии на переход к Российской Федерации его право требования к должнику. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2005 г. и 28 октября 2005 г. с учетом решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.12.1998 г. установлен размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью Р., с 01.01.2005 г. в размере *** руб. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2006 г. с ГУ — Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Р. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано единовременно *** руб., а, начиная с 01.01.2006 г., ежемесячно *** руб. с последующей индексацией (л.д. 25 — 35).
Во исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2006 г. приказом ГУ — Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от 16.05.2007 г. N 4007-В Р. назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. (л.д. 36).
19.06.2013 г. Р. на платной основе была пройдена медицинская комиссия и выдана справка N 725 о допуске к управлению транспортным средством, в соответствии с которой истец признан годным к управлению транспортным средством с ручным управлением. За прохождение медицинского осмотра Р. было уплачено *** руб. (л.д. 11 — 12, 13).
Из представленных документов усматривается, что у истца имеются медицинские показания на обеспечение мотоколяской, предусмотренные пунктом 2 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 1970 г., истец годен к управлению на обе руки и правую ногу (л.д. 83 — 84).
До 01.01.2005 г. на основании ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами.
Однако с 01.01.2005 г., в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится, а также отменено освидетельствование граждан с целью определения медицинских показаний на получение специального автотранспорта.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.11.2009 г. N 893 «О признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов народного комиссариата труда РСФСР, Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства социального обеспечения РСФСР, а также признании не действующими на территории РФ некоторых актов народного комиссариата труда СССР, Министерства здравоохранения СССР, Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам», не выдаются и отменены бланки справки и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК по определению медицинских показаний на получение транспортных средств с ручным управлением.
Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), был издан Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами».
Указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в 2008 — 2009 гг. инвалиды — граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того, обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 руб., и установлено, что граждане, получившие легковой автомобиль или единовременную денежную компенсацию в соответствии с настоящим Указом, подлежат снятию органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации с учета для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях.
На основании заявления Р. от 17.11.2008 г. ему была выплачена денежная компенсация в размере *** руб. взамен предоставления автомобиля 09.04.2009 г. (л.д. 80, 82).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. к Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов за прохождение медицинской комиссии на право управления транспортным средством удовлетворению не подлежат.
Положениями Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившими в силу с 1 января 2005 г., не предусмотрено обеспечение инвалидов транспортными средствами за счет средств федерального бюджета.
Разрешая заявленные требования, районный суд, проанализировав действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска Р. с применением норм Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и при этом исходит из следующего.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены виды обеспечения по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Таким образом, за счет средств государственного социального страхования пострадавшие в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» продолжают обеспечиваться транспортными средствами в целях реабилитации при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. При этом оплата дополнительных расходов на обеспечение транспортными средствами производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанном виде обеспечения.
Из материалов дела следует, что утрата трудоспособности Р. не связана с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием, вред здоровью истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, программа реабилитации, определенная Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу не выдавалась, напротив, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Р. от 29.06.2009 г., разработанной бессрочно, в графе «технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» ему рекомендованы костыли и принадлежности к ним (л.д. 88 — 99).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нуждаемости в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в обеспечении транспортным средством.
Истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика всех видов расходов, включая расходы за прохождение медицинской комиссии на право управления транспортным средством на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2006 г., однако районный суд правомерно признал указанные доводы истца не состоятельными, поскольку данным решением на ответчика не была возложена обязанность по выплате иных страховых выплат, кроме сумм в возмещение вреда здоровью (единовременно и ежемесячно), предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125. Кроме того, указанным решением суда Р. не признан лицом, застрахованным по линии обязательного социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием.
Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Положения ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», регулируют размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди в рамках конкурсного производства.
Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Именно такое толкование данной правовой нормы вытекает из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа — этим органом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан возместить произведенные им расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии на право управления транспортным средством с ручным управлением, районный суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не основаны на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона, а также направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.