Поскольку у истца на момент обращения в пенсионный орган с заявлением имелся специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, то суд правомерно обязал пенсионный орган включить в специальный трудовой стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.04.2012 N 33-1847
Строка N 27
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании решения от 06 сентября 2011 года N х незаконным в части, включении в специальный стаж периода работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 11 июля 2011 года, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 11 июля 2011 года,
по апелляционной жалобе ГУ — УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года
(судья Панин С.А.),
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с 01.09.1994 г. по 30.03.1999 г. в должности воспитателя группы продленного дня в колледже N 1 при ВГУ, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 11.07.2011 г., обязать ответчика назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 11.07.2011 года, признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части.
В обоснование заявленных требований В. указала, что 11 июля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Решением ГУ — УПФ РФ в г. Воронеже N х от 06.09.2011 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа, при этом из ее специального стажа необоснованно исключен спорный период работы (л.д. 6 — 10, 104).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично (л.д. 107, 108 — 110).
В апелляционной жалобе ГУ — УПФ РФ в г. Воронеже ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе В. в иске (л.д. 111, 115 — 117).
В судебном заседании истица В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель третьего лица МОУ гимназия им. Академика Басова Н.Г. по доверенности Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик ГУ — УПФ РФ в г. Воронеже в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано пп. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Порядок исчисления периодов работ (деятельности) и правила назначения указанной пенсии, в соответствии п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждаются Правительством РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. в период с 01.09.1994 года по 30.03.1999 года работала в должности воспитателя в группе продленного дня в колледже N 1 при ВГУ.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, данная должность предусмотрена и работа засчитывается в специальный стаж.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы, районный суд пришел к правильному выводу, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность, связанную с выполнением функций и задач образовательного учреждения для детей.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: трудовой книжкой (л.д. 15 — 20), справками МОУ гимназия им. Академика Басова Н.Г. (л.д. 12, 14, 73), копиями постановления главы администрации г. Воронеж от 01.03.1995 г. N 169 (л.д. 21), копиями устава Колледжа N 1 (л.д. 22 — 48), должностной инструкцией воспитателя ГПД (л.д. 52 — 55), выписками из приказов.
При этом суд обосновано исходил из того, что педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым истица состояла в трудовых отношениях или наименования (изменение наименования) его структурного подразделения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж истицы правильным, поскольку он полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку с учетом неоспариваемых ответчиком периодов работы льготный стаж у истицы на момент обращения в пенсионный орган составляет более 25 лет, В. 11.07.2011 года в установленном порядке обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, суд правильно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 11.07.2011 года.
При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла Закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения.
Иное толкование Закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ — УПФ РФ в г. Воронеже — без удовлетворения.