Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств возврата суммы в заявленном размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за неисполнение обязательства.

Определение Воронежского областного суда от 07.02.2011 N 33-631

Строка N 56

07 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Н.Г.П. к А.В.И. о взыскании задолженности за неисполнение обязательства,

по кассационной жалобе А.В.И.

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года

(судья райсуда Тищенко Е.А.)

установила:

Н.Г.П. обратилась в суд с иском к А.В.И. о взыскании задолженности за неисполнение обязательств в размере 580000 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что в феврале 2009 года А.В.И. получил шины для сельскохозяйственной техники у Н.С.И. на общую сумму 580000 руб. 22 апреля 2010 г. А.В.И. написал расписку о возврате суммы долга до 10 октября 2010 года. В срок, указанный в расписке, деньги ответчиком не были возвращены. 20 июля 2010 года Н.С.И. по договору цессии передал право требования возврата долга А.В.И. Н.Г.П., о чем был уведомлен ответчик. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом (л.д. 4).

В суде Н.Г.П. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 580000 рублей основного долга, 45324 рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 11 октября 2011 года, возврат государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 28).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года исковые требования Н.Г.П. удовлетворены (л.д. 89, 90 — 91).

В кассационной жалобе А.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, незаконного и прекращении производства по делу (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2010 г. А.В.И. написал расписку о возврате Н.С.И. суммы долга в размере 580000 руб. до 10 октября 2010 года (л.д. 27).

А.В.И., давая пояснения в суде первой инстанции, не оспаривал факт наличия суммы долга в размере 580000 руб.

Указанные выше факты свидетельствуют о реальности денежного обязательства ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств возврата суммы в заявленном размере ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

В расписке, исполненной собственноручно ответчиком, указано, что А.В.И. обязуется возвратить сумму долга в размере 580000 руб. до 10 октября 2010 года (л.д. 27).

Из текста указанного документа усматривается, что А.В.И. действовал как физическое лицо, обещая возвратить сумму долга.

Установив фактические обстоятельства дела, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика А.В.И. о написании им расписки от имени главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП А.В.И. являются необоснованными.

В связи с этим доводы А.В.И. в кассационной жалобе о наличии настоящего спора между физическим лицом — истцом и главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП А.В.И. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как в районный суд так и в кассационную инстанцию не были представлены доказательства этому.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец, являясь наследником по закону после смерти Н.С.И., имеет право требования с ответчика суммы долга, поскольку невозвращенный к моменту смерти кредитора долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Поскольку по иным основаниям решение суда не обжалуется, необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.И. — без удовлетворения.