В удовлетворении требований о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о признании договора залога недействительным заявлено не было.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4063/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Т.В. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года, которым отказано Б.Т.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рассматриваемом деле по исковому заявлению А. о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель А. по доверенности Г. обратилась <ДАТА> в суд с иском к администрации муниципального образования Нюксенское о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что А. без разрешения администрации муниципального образования Нюксенское произвел в 2012 году перепланировку принадлежащего ему на праве собственности дома по адресу: <адрес> (устройство перегородки в помещении N 1, устройство унитаза, душевой кабинки, раковины, газового оборудования (котел), септика).
Просила сохранить перепланировку жилого помещения и обязать ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт дома.
Б.Т.В. обратилась <ДАТА> в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку произведенная перепланировка в <адрес> затрагивает ее интересы как собственника соседнего дома и земельного участка. После установки септика слив жидких бытовых отходов от дома N… производится в емкость, расположенную на расстоянии 19,6 м от колодца и 18,8 м жилого дома N…, что является нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.
В судебном заседании Б.Т.В. поддержала заявленное требование.
Представитель А. по доверенности Г. и представитель администрации муниципального образования Нюксенское по доверенности Л. в судебном заседании просила отказать в привлечении Б.Т.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку переустройство произведено с целью улучшения бытовых условий жизни собственника дома N… А., каких-либо прав Б.Т.В. не нарушает.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Т.Н. просит отменить определение суда и принять решение об удовлетворении требований о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на доводы, изложенные ею при разрешении данного заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Следовательно, указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность самовольной перепланировки жилого дома N…, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и принадлежащего на праве собственности А., <ДАТА> года рождения.
В тексте заявления Б.Т.В. отсутствуют какие-либо требования относительно указанного предмета спора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 53 от 15.03.2012, Б.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о возложении обязанности убрать канализационную емкость, расположенную по вышеуказанному адресу.
Принимая во внимание, что самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу Б.Т.В. заявлено не было, данное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав и интересов в общем порядке, вывод суда первой инстанции об отказе в признании Б.Т.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, является правомерным.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т.В. — без удовлетворения.