В принятии к рассмотрению суда заявления о признании незаконными проверки и выданного по ее результатам предписания отказано правомерно, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4118/2014
Судья Веденина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16.07.2014, которым в принятии заявления администрации Андомского сельского поселения Вытегорского муниципального района о признании незаконной проверки и оспаривании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах отказано.
Администрации Андомского сельского поселения Вытегорского муниципального района разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
15.07.2014 администрация сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконной проверки и выданного по ее результатам Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах предписания от 14.04.2014 N….
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области просит отменить определение судьи по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом заявления не является экономический спор. В соответствии с Уставом сельского поселения Андомское администрация сельского поселения не наделена полномочиями по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вывод о подведомственности спора арбитражному суду необоснован.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления администрации сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области, судья исходил из того, что заявленные требования отнесены к подведомственности арбитражных судов.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как указано в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что кроме общего правила, в соответствии с которым основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются специальный субъектный состав и экономический характер спора, арбитражными судами также рассматриваются дела, прямо отнесенные к их ведению федеральным законодательством.
Так, согласно положениям статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи (часть 5.1).
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальные органы).
Из материалов дела следует, что администрация сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области оспаривает законность предписания, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах по результатам плановой проверки исполнения законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
С учетом изложенного заявление администрации сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области об оспаривании результатов проверки и предписания органа государственного надзора в области защиты прав потребителей подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания закона.
Доводы жалобы относительно того, что предметом заявления не является экономический спор, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу администрации сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА