Требование об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, поскольку указанные заявителем обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4136/2014

Судья Голодова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года, которым К. предоставлена отсрочка исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года) до 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований П. к К. о возложении обязанности отремонтировать крышу и устранить недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года указанное решение Тотемского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к К. о возмещении расходов на устранение недостатков работ по монтажу крыши жилого дома удовлетворены частично.

С К. в пользу П. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков работ по монтажу крыши жилого дома… рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к К., а также исковых требований к М.И.В., М.И.И. отказано.

С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере… рубль 02 копейки.

03 июня 2014 года К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года).

В обоснование требования указал, что оспаривает факт подписания им договора подряда от 05 июля 2011 года, явившегося основанием удовлетворения исковых требований П. По его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении П. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прокуратурой Бабушкинского района проводится проверка, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года) на срок до рассмотрения уголовного дела (проведения проверки) по существу.

Заявитель К. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо взыскатель П. не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2014 года.

Представитель отдела судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации) и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2014 года. Указанный срок не является длительным, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно предоставил К. отсрочку исполнения решения суда, по изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *