Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен правомерно, так как установлен факт хищения имущества истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в предоставлении сведений о несуществующих гражданах, заключении от их имени договоров займа и получении денежных средств.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.08.2014 N 33-4085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2014, которым с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» взыскан материальный ущерб в размере… рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» по доверенности Р., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N … по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем действия переквалифицированы на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). А именно, в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее ООО «Домашние деньги»), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении сведений о несуществующих гражданах: Г.А.А., С.А.С., Ф.С.П., С.Д.П., Д.Ф.С., Ш.Н.Н., Н.А.П., Р.Е.П., Г.Д.И., М.В.Р., заключило от их имени договоры займа с ООО «Домашние деньги» на выдачу денежных средств на общую сумму… рублей. Впоследствии от имени фиктивных клиентов были произведены первоначальные платежи на общую сумму… рублей. В результате преступных действий ООО «Домашние деньги» причинен материальный ущерб на общую сумму… рубль (л.д….).

В качестве подозреваемой <ДАТА> привлечена Г., которая ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Постановлением от <ДАТА> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Г. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии (л.д….).

Со ссылкой на причиненный ущерб, <ДАТА> ООО «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере… рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домашние деньги» Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Г. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии от <ДАТА> не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела и отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии от <ДАТА> по уголовному делу N … в отношении Г. установлен факт хищения имущества ООО «Домашние деньги» в сумме… рубль, то фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от <ДАТА> по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из постановления от <ДАТА> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Г. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии, соответственно по нереабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от Г., постановление не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба Г. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в предоставлении сведений о несуществующих гражданах, заключении от их имени договоров займа и получении денежных средств.

При разрешении дела, судебная коллегия учитывает тот факт, что вина Г. в причинении ущерба ООО «Домашние деньги» подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта по повторным почерковедческим судебным экспертизам, по повторной технико-криминалистической экспертизе документов, протоколами обыска, осмотра ноутбука и флэш-накопителя, протоколом осмотра распечатки телефонных звонков с абонентского номера, используемого Г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае Г. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства, равно как и доказательств того, что полученные по договорам займов денежные средства фактически были выплачены впоследствии.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *