Утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.08.2014 N 33-4095/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере… рублей… копейки, компенсация морального вреда в размере… рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере… рублей… копеек, всего… рублей… копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере… рублей… копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее ООО «СК «Советская», страховщик), на основании Правил страхования средств наземного транспорта от <ДАТА>, в редакции от <ДАТА> (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования автомобиля…, на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой… рублей, и безусловной франшизой… рублей (л.д….).
<ДАТА> застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д….).
Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Советская» выплатило К.А. страховое возмещение в размере… рублей… копеек… (л.д….).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ДАТА> К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере… рублей… копейки, утраты товарной стоимости -… рублей, расходов по оплате услуг оценщика — … рублей, мотивируя тем, что в соответствии с отчетом оценщика Л.С.И. N … величина утраты товарной стоимости составляет… рублей, согласно заключению-калькуляции от <ДАТА> N … общества с ограниченной ответственностью «…» затраты на ремонт автомобиля составили… рубль.
<ДАТА> К.А. исковые требования увеличил, просил взыскать убытки в размере… рублей… копейки, неустойку -… рублей… копейки, компенсацию морального вреда -… рублей, расходы по оплате услуг оценщика -… рублей, расходы на оплату услуг представителя -… рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д….).
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Советская» Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что заявленная истцом утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения; указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа и необходимость снижения его размера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Указанными нормами права предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрены обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскивая с ООО «СК «Советская» страховое возмещение, суд правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение выплачено К.А. частично в размере… рублей… копеек…, а также из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля — … рублей, утраты товарной стоимости — … рублей… копеек, расходов на оценку — … рублей, условий договора страхования о безусловной франшизе — … рублей.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба на основании заключения эксперта от <ДАТА> N … Федерального бюджетного учреждения…, которое отражает реальный размер ущерба, причиненный К.А.
Доводы апелляционной жалобы том, что заявленная истцом утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
В связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Советская» в пользу К.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя представителем ООО «СК «Советская» в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» по доверенности Д. — без удовлетворения.