Дело по иску о признании границы земельного участка согласованной по межевому плану направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что без определения местоположения смежной границы земельных участков возникший между сторонами спор по существу остается неразрешенным.

Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25.08.2014 N 44Г-42/2014

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Ш.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску К.Н.Н. к Ш.Д. о признании возражений относительно согласования смежных границ земельных участков необоснованными, признании границы земельного участка согласованной, по иску Ш.Д. к К.Н.Н. о признании границы земельного участка установленной и согласованной по определению заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя К.Н.Н. — К.Д., представителя Ш.Д. — Ш.М., президиум

установил:

К.Н.Н. является собственником земельного участка N… с кадастровым номером N… в садоводческом товариществе «Ландыш» Вологодского района Вологодской области.

Ш.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N… с кадастровым номером N….

В целях уточнения местоположения границ и площадей земельных участков кадастровым инженером К.Н.С. по заказу К.Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Светава» по заказу Ш.Д. проведены землеустроительные работы 20 мая 2013 года и 13 июня 2013 года соответственно.

Поскольку по результатам кадастровых работ соглашение относительно установления местоположения смежной границы достигнуто не было, К.Н.Н. и Ш.Д. в целях разрешения возникшего спора обратились в суд с исками.

К.Н.Н. просил о признании границы земельного участка согласованной по межевому плану от 20 мая 2013 года с учетом фактического землепользования по забору, Ш.Д. — по межевому плану от 13 июня 2013 года с учетом фактического землепользования по линии межи, обозначенной многолетними насаждениями.

Определением суда от 10 июля 2013 года гражданские дела N… объединены в одно производство.

К.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, его представители О. и К.Д. исковые требования К.Н.Н. просили удовлетворить, исковые требования Ш.Д. не признали.

Ш.Д., его представители К.С. и Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица… ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области… по доверенности В. в судебном заседании пояснил, что заявленные сторонами координаты смежной границы не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов на земельные участки.

Третье лицо К.Н.С., представители третьих лиц садоводческого товарищества «Ландыш» и общества с ограниченной ответственностью «Светава» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Решением Вологодского районного суда от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2014 года, К.Н.Н. в иске к Ш.Д. о признании возражений относительно согласования смежной границы земельных участков необоснованными, признании границы земельного участка согласованной отказано.

Ш.Д. в иске к К.Н.Н. о признании границы земельного участка установленной и согласованной отказано.

08 августа 2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области обратилось в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 08 августа 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Д. и К.Н.Н. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное сторонами местоположение смежной границы земельных участков не соответствует их конфигурации и площади, размерам границ в правоустанавливающих документах, при этом существующих на местности пятнадцать и более лет искусственных или природных объектов, позволяющих определить местоположение границы земельных участков, не установлено. В основу принятых судебных актов суды положили выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы.

Однако, оценив доказательства и сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как К.Н.Н., так и Ш.Д., суды не учли, что без определения местоположения смежной границы земельных участков возникший между сторонами спор по существу остается неразрешенным.

Между тем, как следует из содержания части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций возникший между сторонами спор о границах земельных участков в нарушение требований статей 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался неразрешенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

постановил:

решение Вологодского районного суда от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ