Иск о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен правомерно, поскольку действие договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между сторонами, прекращено в связи с расторжением ответчиком трудового договора.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-3957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Л. по доверенности С.И. на решение Череповецкого городского суда от 11 июня 2014 года, которым исковые требования мэрии г. Череповца удовлетворены.

З.Л. и несовершеннолетняя К.О.А. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с З.Л. в бюджет городского округа госпошлина в сумме… руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя мэрии г. Череповца по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

мэрия г. Череповца обратилась <ДАТА> в суд с иском к З.Л., З.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом с ответчиком З.Л. был заключен <ДАТА> договор найма жилого помещения (<адрес>, расположенной в муниципальном общежитии многоквартирного типа) с включением в состав семьи нанимателя сестры З.Т. на период их работы в МУК ГДК «Аммофос».

В настоящее время трудовые отношения сестер З-вых с учреждением культуры прекращены, в связи с чем действие указанного договора найма жилого помещения также прекращено. Письменное требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками оставлено без удовлетворения.

Просила выселить З.Л., З.Т. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были изменены на выселение З.Л. и ее несовершеннолетней дочери К.О.А., поскольку С.И. (ранее З.) Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу снялась в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца С.М. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что о прекращении трудовых отношений ответчика с учреждением культуры узнали в январе 2014 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2014.

Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С.И. исковые требования не признал, пояснил, что срок исковой давности начинает течь с 21.04.2010, т.е. с момента увольнения ответчика с работы. В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает З.Л. и ее несовершеннолетняя дочь К.О.А., которая зарегистрирована по месту жительства у своего отца. Полагал, что ответчик имеет право на проживании в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель З.Л. по доверенности С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Череповца, участвующий в деле, К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что общежитие многоквартирного типа, расположенное по адресу: Вологодская <адрес> сдано в эксплуатацию <ДАТА>, является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N…).

<ДАТА> на основании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> N… «О заключении договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности» между мэрией г. Череповца и З.Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности (однокомнатной <адрес>) с включением в состав семьи сестры З. (в настоящее время С.И.) Т.А., сроком на 5 лет, при условии сохранения трудовых отношений с МУК ГДК «Аммофос».

З.Л. прекратила трудовые отношения с МУК ГДК «Аммофос» <ДАТА> (по соглашению сторон), З. (С.) состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением культуры «Вологодская областная государственная филармония им Г.» с <ДАТА> по <ДАТА> (уволена в связи с истечением срока трудового договора).

Письмом АУК «Вологодская областная государственная филармония им Г.» от <ДАТА> наймодателю жилого помещения — мэрии г. Череповца сообщено о прекращении трудовых отношений сестер ФИО15 с их учреждением и МБУК «ГДК «Аммофос».

Требование мэрии г. Череповца от <ДАТА> об освобождении З.Л. занимаемого жилого помещения в срок до <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

З. (С.) после обращения мэрии г. Череповца в суд с настоящими исковыми требованиями добровольно снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована З.Л., которая проживает в нем с несовершеннолетней дочерью К.О.А., <ДАТА> г.р., имеющей регистрацию по месту жительства своего отца по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 105, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что действие договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между сторонами, прекращено в связи с расторжением ответчиком трудового договора с МБУК «ГДК «Аммофос», на период действия которого был заключен указанный договор найма, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 данного кодекса).

Принимая во внимание тот факт, что о прекращении трудовых отношений с учреждением культуры собственнику и наймодателю жилого помещения — мэрии г. Череповца стало известно в январе 2014 года, т.е. о нарушении своих прав истец узнал 31.01.2014, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности является правомерным, поскольку исковые требования о выселении предъявлены в суд 08.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности (ранее мэрия г. Череповца не могла знать о нарушении своих прав, поскольку не являлась работодателем З.Л.).

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Л. по доверенности С.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *