В принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, отказано правомерно, так как спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-4040/2014

Судья Цыганкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Череповецкого городского суда от 18 июля 2014 года, которым Л. отказано в принятии искового заявления к Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в сумме… рублей, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Л., судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду.

Данные выводы судебная коллегия полагает основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, Л. ссылается на то, что в процессе процедуры банкротства в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Г. ей причинены убытки в сумме… рублей.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства, а спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отказе в принятии заявления Л. является обоснованным.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с завершением конкурсного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *