Поскольку действующее законодательство не устанавливает порядок возврата ранее выданных водительских удостоверений лицам, у которых их действие было прекращено по основанию ухудшения здоровья, то водительское удостоверение может быть получено в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Д., его представителя К., представителя УМВД России по Вологодской области Р., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, прекращено действие права Д., <ДАТА> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; на Д. возложена обязанность сдать водительское удостоверение…, выданное <ДАТА>, в органы ГИБДД УМВД России (л.д. 8).

16 апреля 2014 года Д. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о восстановлении права на управление транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, ссылаясь на то, что в настоящее время медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами у него отсутствуют (л.д. 9).

Письмом Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области N… от 06 мая 2014 года Д. отказано в выдаче водительского удостоверения (л.д. 11).

Д., оспаривая указанное решение, 08 мая 2014 года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УМВД России по Вологодской области N… от 06 мая 2014 года в выдаче водительского удостоверения и восстановлении права на управление транспортными средствами; обязать УМВД России по Вологодской области выдать ему (Д.) водительское удостоверение… и восстановить действие права на управление транспортными средствами с исключением из информационной базы ГИБДД отметки о лишении его права управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В обоснование требований указал, что обстоятельства, повлекшие прекращение его права управления транспортными средствами, устранены, каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами он не имеет. По заключению врачебной комиссии он допущен к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании заявитель Д. и его представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности П. заявленные требования не признала. В возражениях указала, что для получения водительского удостоверения после прекращения права на управление транспортными средствами заявителю необходимо сдать квалификационный экзамен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, Д. оспаривает отказ органов ГИБДД по возврату ему водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года) основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

По смыслу приведенных норм права, само по себе улучшение состояния здоровья не влечет восстановления прекращенного на основании решения суда права и не может служить основанием для возложения на органы внутренних дел обязанности по возврату или замене прежнего водительского удостоверения.

Вопросы выдачи водительских удостоверений Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, отнесены к компетенции подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что предполагает полномочие данного органа на определение соответствия лица требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе отсутствия ограничений к водительской деятельности.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает порядок возврата ранее выданных водительских удостоверений лицам, у которых их действие было прекращено по основанию ухудшения здоровья, то водительское удостоверение может быть получено в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемые действия должностных лиц УМВД России по Вологодской области соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и свобод заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *