Иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку заемщик нарушил условия договора займа.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Коничевой А.А.,

Судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. по доверенности адвоката Зуева М.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворены частично.

Взыскана с К.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере… рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере… рубля… копейки, а всего… (…) рубля… копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере… рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя К.В. по доверенности адвоката Зуева М.В., представителя СКПК «Доверие» по доверенности К.Е., судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее — СКПК «Доверие») обратился <ДАТА> в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> между СКПК «Доверие» и К.В. были заключены: договор займа, согласно условиям которого члену кооператива К.В. предоставлен заем в сумме… рублей на срок до <ДАТА> под 22% годовых, договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, соглашение об уплате членских взносов, согласно которому К.В. обязался внести в данный кооператив частями членские взносы на общую сумму… рубль.

Денежные средства в размере… рублей были получены К.В. в тот же день, обязательства по договору займа и уплате членских взносов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, общий размер задолженности по состоянию на <ДАТА> составляет… рубль, в том числе: основной долг в размере… рубль, проценты за пользование займом в размере… рубля, задолженность по членским взносам в размере… рублей, пени в размере… рубль.

Просил взыскать с К.В. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере… рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере… рубля… копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель СКПК «Доверие» по доверенности К.Е. размер исковых требований уточнила, дополнительно просила вынести решение о регистрации договора залога жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, указав, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» по доверенности К.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес> в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.В. по доверенности адвокат Зуев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически заем был выдан в сумме… рублей, а не… рублей, как указано истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Доверие» просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <ДАТА> между СКПК «Доверие» и К.В. заключен договор займа N…, согласно условиям которого члену кооператива К.В. предоставлен заем в сумме… рублей на срок до <ДАТА> под 22% годовых.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета заимодавца, и заканчивается днем возврата на счет заимодавца всех перечисленных средств по договору включительно при базе расчета процентов в 365 дней. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Окончательное погашение процентов производится в срок до <ДАТА>.

Пунктом 2.4 договора займа от <ДАТА> предусмотрена обязанность заемщика по уплате штрафа в размере 0,25% за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.

В тот же день между СКПК «Доверие» и К.В. заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которому К.В. ежемесячно вносит в СКПК «Доверие» членский взнос частями и в сроки, указанные в данном соглашении на общую сумму… рубль.

Факт исполнения СКПК «Доверие» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером N… от <ДАТА>.

Заемщик К.В. нарушил условия договора займа и указанного соглашения, до настоящего времени не возвратил сумму займа с причитающимися процентами и членский взнос в полном объеме (последний платеж по указанным обязательствам произведен <ДАТА>, возврат суммы основного долга по договору займа произведен на общую сумму… рублей, период просрочки на <ДАТА> с момента последнего платежа — 181 день, с момента окончания срока договора — 103 дня).

Сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> по основному долгу займа составила… рубль, по процентам за пользование займом -… рубля, по уплате членских взносов -… рублей, размер штрафа -… рубль.

Требования СКПК «Доверие» о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке от <ДАТА> и <ДАТА> оставлены К.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение К.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, членских взносов, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований СКПК «Доверие» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме… рубль соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически заем был выдан в сумме… рублей, а не… рублей, как указано истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому факту в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Иных доводов в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности адвоката Зуева М.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *