Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает права пользования и распоряжения им под контролем пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3987/2014
Судья Зайцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М. по отмене меры о запрете Я. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, площадью… кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N…, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя П. адвоката Кузнецовой С.Г., Я. и ее представителя Ш., пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа серии… от 01 октября 2013 года, выданного Вологодским городским судом, 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N… в отношении должника Я. в пользу взыскателя П., предметом исполнения по которому является задолженность в размере… рублей… копеек (л.д. 29).
В рамках указанного исполнительного производства 14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N… в соответствии которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, площадью… кв. м, расположенной по адресу:…, кадастровый номер: N… (л.д. 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24 марта 2014 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры отменены (л.д. 3).
02 апреля 2014 года П., ссылаясь на нарушение прав взыскателя, обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер незаконными и необоснованными.
В судебном заседании заявитель П. и ее представитель Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержали, полагали сохранение обеспечительной меры по запрету отчуждения и регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Я. квартиры оправданным.
Заинтересованное лицо Я. и ее представитель Ш. с заявленными требованиями не согласились, указали, что квартира по адресу: <адрес> является для Я. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, арест на которое наложен быть не может. Задолженность по исполнительному документу удерживается с пенсии должника.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М. заявленные требования не признала. В возражениях указала, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было принято ею после установления, что спорная квартира является для Я. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Информации о наличии в собственности должника какого-либо другого пригодного для проживания жилого помещения не имеется.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, неправильного применения норм материального права. Полагает, что запрет регистрационных действий не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, которая не связана с фактическим лишением должника имущества, а направлена на сохранение имущества за должником.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав заявителя.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона).
В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от 14 февраля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества Я., его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает Я. права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебная коллегия считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.
Принимая во внимание, что предусмотренные постановлением от 14 февраля 2014 года меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который Я. до настоящего времени добровольно не исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для их отмены до исполнения должником требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя М. по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав взыскателя.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление П. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М. по отмене меры о запрете Я. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, площадью… кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА