Расходы, понесенные истцом на оплату проведения независимой оценки размера ущерба, относятся к убыткам, то есть входят в состав реального ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов истца не со страховщика, а с причинителя вреда, является правомерным.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2014 года, которым взысканы с Ж. в пользу К. в возмещение ущерба от ДТП -… рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере… рублей, расходы на услуги представителя в размере… рублей… копеек, всего взыскано… (……) рублей… копеек.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу К. расходы на услуги представителя в размере… (…) рубля… копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Ж. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере… (… рублей… копеек.

Взысканы с Ж. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН N… КПП N… ОКПО N… ОКАТО N…, ОГРН N… (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N… по Вологодской области от <ДАТА> г.) Р/с N… в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК N… Лицевой счет N… в УФК по Вологодской области КБК N…) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N… в размере… (…) рубля… копеек.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН N… КПП N… ОКПО N… ОКАТО N… ОГРН N… (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N… по Вологодской области от <ДАТА>.) Р/с N… в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК N… Лицевой счет N… в УФК по Вологодской области КБК N…) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N… размере… (…) рублей… копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

К. обратился <ДАТА> в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <ДАТА> по вине ответчика автомашине истца Рено Меган были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере… рублей.

На основании отчета эксперта-оценщика N… от <ДАТА> величина ущерба от повреждений автомобиля составила… рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не возмещенную сумму ущерба в размере… рублей, моральный вред в сумме… рублей. Взыскать с Ж. в пользу истца невозмещенный материальный ущерб сверх лимита в размере… рублей, расходы за по оплате услуг оценщика в размере… рублей, расходы на платную парковку в размере… рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере… рублей, штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере… рублей представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнил, от взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба и морального вреда отказался, просил взыскать с ответчика Ж. ущерб в оставшейся не возмещенной сумме за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере… рублей, остальные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился.

Ответчик Ж. и его представитель М. в судебном заседании с иском согласились частично, возражали против удовлетворения требований по взысканию расходов по парковке автомобиля в связи с недоказанностью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части взыскания с Ж. в пользу истца расходов по оплату услуг оценщика в размере… рублей, в доход бюджета государственной пошлины в размере… рублей, а также распределить судебные расходы по экспертизе с ответчиков и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взысканных с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценке размера ущерба, относятся к убыткам (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть входят в состав реального ущерба, причиненного автомобилю истца, а ООО «Росгосстрах» в счет возмещения указанного ущерба выплачено… рублей, то есть полная сумма в пределах лимита ответственности, предусмотренная ст. 7 вышеуказанного закона, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов истца не со страховщика, а с причинителя вреда — Ж., является правомерным.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы (назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Ж.) в сумме… рублей не были оплачены сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ж. данных издержек в пользу экспертного учреждения и государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер уточненных исковых требований о возмещении ущерба, предъявленные к данному ответчику, составил… рублей) являются правомерными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *