В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано правомерно, поскольку доказательств того, что должник принял возможные и доступные для него меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, не представлено.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-4002/2014
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Череповецкого районного суда от 20 июня 2014 года, которым Д. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Череповецкого районного суда от 04 августа 2011 года сроком на 6 месяцев отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 04 августа 2011 года с Д. взыскана в пользу К. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере… рублей. С Д. взыскана в бюджет госпошлина в размере… рублей (л.д. 10-11).
На основании исполнительного листа N…, выданного Череповецким районным судом, 14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N… в отношении должника Д. в пользу взыскателя К., предметом исполнения по которому является моральный вред в размере… рублей (л.д. 2).
20 мая 2014 года Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала на невозможность исполнения решения суда ввиду нахождения на ее иждивении двоих детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Ее супругу по месту работы предстоит сокращение. Иные доходы, кроме пособия по уходу за ребенком и заработной платы супруга, отсутствуют. Расходы семьи без учета питания в течение месяца составляют… рублей (квартплата -… рублей, оплата за детский сад -… рублей).
Просила предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого районного суда от 04 августа 2011 года сроком на 6 месяцев.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в сентябре 2014 года ее сын пойдет в детский сад, она будет искать работу, по возможности постарается производить выплаты взыскателю.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Д., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что должник предпринял возможные и доступные для него меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, в суд не представлено. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА