Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-4003/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.А.А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года, которым требования Б.Г. к Б.А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
С Б.А.А. в пользу Б.Г. взыскано… рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Череповецкого муниципального района Вологодской области, Б.Г., М. и Ч.Ю. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2010 года N 179, заключенного между администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области и Б.Г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2014 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б.А.А. по доверенности Ч.А. — без удовлетворения.
Б.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать в его пользу с Б.А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере… рублей.
В судебном заседании представитель Б.Г. по доверенности Г. заявление поддержал.
Представитель Б.А.А. по доверенности Ч.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая сумму судебных расходов явно завышенной.
Представители Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Ирдоматского сельского поселения, М., Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Б.Г. о взыскании судебных расходов по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом степени участия представителя Б.Г. в рассмотрении иска, является завышенной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года Б.Г. поручил Г. подготовить и представить от имени заказчика в Череповецкий районный суд Вологодской области возражения на исковые требования Б.А.А., а также обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (т. 2, л.д. 251).
Участие Г. в качестве представителя Б.Г. в судебных заседаниях в Череповецком районном суде Вологодской области подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> и <ДАТА>, участие в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА>.
Выполненные Г. работы приняты Б.Г. без замечаний и оплачены в сумме… рублей, что подтверждается актом оказания услуг и распиской от <ДАТА> (т. 2, л.д. 253, 254).
Разрешая требования Б.Г., суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, соотношение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права и фактически выполненных обязательств по договору, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал с Б.А.А. в пользу заявителя расходы на представителя в размере… рублей.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Б.А.А. доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ