Иск о взыскании денежных средств удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку по смыслу закона ответчик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства только на основаниях членства в кооперативе: факт уплаты первоначального взноса в связи с вступлением в состав членов кооператива с целью участия в строительстве жилого дома подтверждается приходным кассовым ордером; документов, свидетельствующих о приеме истца в члены кооператива, не

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Молодежное» по доверенности Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2014 года, которым исковые требования П. к жилищно-строительному кооперативу «Молодежное» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива «Молодежное» в пользу П. взысканы денежные средства в сумме… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме… рублей… копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме… рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме… рублей… копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

П. 03 апреля 2014 года обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Молодежное» (далее — ЖСК «Молодежное», кооператив) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что в 2012 году с целью улучшения своих жилищных условий она обратилась в ЖСК «Молодежное» с заявлениями о приеме ее в члены кооператива для участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером…, которые по сообщению председателя правления ЖСК «Молодежное» ФИО были положительно рассмотрены правлением и утверждены решением общего собрания членов кооператива. Далее она была ознакомлена с уставом кооператива и положением о порядке оплаты паевых и иных взносов, впоследствии между ней и ФИО было заключено соглашение о порядке оплаты первоначального взноса в сумме… рублей, ввиду чего она перечислила в счет оплаты первоначального взноса на расчетный счет ЖСК «Молодежное»… рублей. В декабре 2013 года ей стало известно о том, что заявление о приеме в члены кооператива правлением не рассматривалось и решением общего собрания членов не утверждалось, в связи с чем основания для перечисления паевых взносов отсутствовали.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме… рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме… рублей… копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме… рублей… копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца П. по доверенности К. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме… рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежное» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Молодежное» по доверенности Д. со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права ставит вопрос об отмене принятого решения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы на отсутствие факта неосновательного обогащения кооператива ввиду наличия правовых оснований для внесения денежных средств. Ссылаясь на пункты 1.5., 1.6. соглашения о порядке оплаты первоначального взноса, полагает об отсутствии убытков со стороны истца, ввиду чего П. не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на наличие оснований для безусловной отмены принятого решения, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях иных членов ЖСК «Молодежное», не привлеченных к участию в деле.

На апелляционную жалобу представителем истца П. по доверенности К. принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ЖСК «Молодежное» в лице председателя правления ФИО, действующего на основании Устава и решения общего собрания членов ЖСК «Молодежное», и П. заключено соглашение о порядке оплаты первоначального взноса в сумме… рублей в связи с вступлением последней в состав членов кооператива с целью участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером…, факт уплаты которого подтверждается приходным кассовым ордером от 23 октября 2012 года N….

Однако документов, свидетельствующих о приеме истца в члены кооператива, как того требует статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, между тем по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлекать денежные средства граждан для строительства на каких-либо других основаниях, кроме членства в кооперативе, ЖСК «Молодежное» не вправе.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку безосновательно получая от физического лица денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 1.5., 1.6. соглашения о порядке оплаты первоначального взноса, предусматривающих порядок возврата вступительного взноса в сумме, внесенной в счет оплаты первоначального взноса, в течение 30-ти дней после поступления на счет кооператива средств (первоначального взноса) от третьего лица, вступившего в кооператив, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку П. в члены ЖСК «Молодежное» принята не была, ввиду чего взыскание с ответчика внесенной истцом денежной суммы без учета указанного условия ее возврата не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях иных членов ЖСК «Молодежное», не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку от имени ЖСК «Молодежное» и в его интересах в суде первой инстанции выступал надлежащим образом уполномоченный представитель, ввиду чего необходимость для привлечения всех членов кооператива к участию в деле отсутствовала.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Молодежное» по доверенности Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *