Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, так как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку оплаты периодических платежей. Право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3862/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворены.
С А. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года N… в сумме… рубля… копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме… рубль… копеек, всего взыскано… рублей… копейки.
Обращено взыскание на автомобиль марки…, … года выпуска, …, принадлежащий на праве собственности М., путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в сумме… рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее — ЗАО «Кредит Европа Банк», заимодавец, Банк) и А. (заемщик) заключили кредитный договор N…, по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в сумме… рублей… копеек сроком до 25 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства — автомобиля марки…, … года выпуска, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке… процентов годовых.
Исполнение обязательств А. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки… от 25 декабря 2012 года, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме… рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ЗАО «Кредит Европа Банк» 17 октября 2013 года обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме… рубля… копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме… рубль… копеек; обратить взыскание на автомобиль марки…, … года выпуска, цвет серебристый металлик, …, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме… рублей согласно установленной залоговой стоимости, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., Д., определением суда от 24 марта 2014 года М. — в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк», ответчики А., М., третье лицо Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки… по договору купли-продажи от 15 июня 2013 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2012 года исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускав просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правильно удовлетворил требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обязательства А. по кредитному договору от 25 декабря 2012 года были обеспечены залогом транспортного средства — автомобиля марки…, … года выпуска, ….
В нарушение условий договора залога А. произвел отчуждение заложенного автомобиля. По сведениям МВД России собственником автомобиля марки…, … года выпуска, … с 15 июня 2013 года является М.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль к М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является М. подлежит отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение М. основано на ошибочном толковании норм материального права. Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Утверждение М. об отсутствии у него документов, приложенных к исковому заявлению, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми ему направлялись документы в полном объеме и получены адресатом.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Д. судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 05 декабря 2013 года Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.