В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2014 года, которым по делу произведена замена ответчика О.С. его правопреемниками М., О.А., О.В..

С М., О.А., О.В. в пользу И. взыскано солидарно… рубля… копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2012 года исковые требования И. удовлетворены частично, в ее пользу с О.С. взыскано… рублей… копеек, в том числе,… рубля — плата за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,… рубля… копеек — расходы на уплату государственной пошлины.

29 апреля 2014 года И. обратилась в суд с заявлением о замене должника.

В обоснование своих требований указала, что 24 мая 2012 года О.С. умер, наследниками принявшими наследство являются М., О.А., О.В., О.Е. и несовершеннолетний О.

Просила произвести замену должника с О.С. на правопреемников О.А., О.В. и М. в пропорциональной доле.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее и иных наследников, не извещенных о дате и времени заседания надлежащим образом. Полагает, что суд незаконно ограничился заменой должника лишь тремя правопреемниками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследниками к имуществу умершего О.С. являются М., О.А., О.В., О.Е. и несовершеннолетний О., которые согласно справке нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области от 18 июня 2014 года подали заявления о принятии наследства и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, исполнительное производство по делу не окончено, О.А., О.В. и М. являются наследниками умершего, суд обоснованно заменил должника О.С. его правопреемниками в пропорциональных долях от суммы долга.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости осуществления замены должника всеми правопреемниками являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает право кредитора, в данном случае — И., требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанности по возмещению долга в полном объеме -… рублей… копеек на наследников М., О.А., О.В. определением не возложено, судом определена пропорциональная доля долга указанных наследников в размере… рубля… копеек.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия критически оценивает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2014 года в 15 часов 30 минут заявитель И., а также заинтересованные лица М., О.А., О.В. извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным ими в заявлениях о принятии наследства и свидетельствах о праве на наследство по закону (л.д. 99-103), иными сведениями о месте проживания указанных лиц суд первой инстанции не располагал.

Как усматривается из материалов дела, О.В. судебную повестку получила лично 26 июня 2014 года, судебные повестки на имя О.А., М. О.Е. были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», учитывая вышеизложенное, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие, при этом требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *