Решение суда по иску в части требований о взыскании штрафа изменено, в данной части взыскан штраф, поскольку суд, удовлетворяя требования истцов, не взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов которого подлежит перечислению общественной организации.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3194/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.И., председателя правления Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» К.Д. на решение Шекснинского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования ВОПОО «Территория справедливости» и К.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Н. взысканы неустойка в размере… руб…. коп., компенсация морального вреда в сумме… руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме… руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме… руб., всего… руб…. коп.
С К.И. в пользу К.Н. взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере… руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме… руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме… руб., государственная пошлина -… руб…. коп., всего… руб…. коп.
В удовлетворении остальной части иска — отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме… руб.
С К.И. в пользу… взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме… руб…. коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ответчика К.И. и его представителя С., представителя ВОПОО «Территория справедливости» К.Д., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в… часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, государственный регистрационный знак…, принадлежащего К.И., под его управлением, автомобиля…, государственный регистрационный знак…, принадлежащего К.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю… были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель К.И., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС… N… от <ДАТА> К.И. привлечен к административной ответственности по… КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля… К.И., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату К.Н. страхового возмещения в размере… руб…. коп.
В соответствии с экспертным заключением… N… от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля…, с учетом износа деталей составляет… руб.
Указывая на возмещение ущерба не в полном объеме, <ДАТА> ВОПОО «Территория справедливости» в интересах К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К.И. о возмещении материального ущерба.
<ДАТА> ООО «Росгосстрах» произвело доплату К.Н. страхового возмещения в размере… руб…. коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.И. на основании определения Шекснинского районного суда от <ДАТА> по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта… N… от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля…, с учетом деталей, подлежащих замене, составляет… руб.
С учетом уточнения (уменьшения) требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере… руб…. коп., компенсацию морального вреда в сумме… руб., штраф, а также просил взыскать с К.И. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба… руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме… руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме… руб., государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ВОПОО «Территория справедливости» и К.Н. требования поддержали, выразили несогласие с представленным ООО «Росгосстрах» расчетом неустойки, возражали против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, представил расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик К.И. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Указали, что в ДТП имеется обоюдная вина, однако постановление о привлечении к административной ответственности не было своевременно обжаловано. Не согласились с заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины полагали частичному удовлетворению, в соответствии с пропорциональным принципом. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что в результате ДТП не были повреждены передняя левая дверь, передние правый и левый брызговики, которые необоснованно включены экспертом в общий перечень повреждений. Полагает необходимым провести по делу повторную экспертизу.
В апелляционной жалобе председатель правления ВОПОО «Территория справедливости» К.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ВОПОО «Территория справедливости» и К.Н. штраф по… руб…. коп. каждому.
В возражениях на жалобу К.И. председатель правления ВОПОО «Территория справедливости» К.Д. просит решение в части взыскания с К.И. материального ущерба оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N… «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (покраски) левой передней двери, повреждения левого и правового брызговиков, отказа во взыскании штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражений, заслушав объяснения К.И., его представителя С., поддержавших свою жалобу, представителя ВОПОО «Территория справедливости» К.Д., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика К.И. сумму в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принял на основу заключение эксперта… N… от <ДАТА>, правомерно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, устанавливающими лимит ответственности страховщика (120000 рублей), и статьей 1072 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы жалобы К.И. о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подвергающих сомнению выводы указанного экспертного исследования, которое проведено старшим экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 1987 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из предоставленных эксперту исходных данных, в том числе содержащихся в справке ГИБДД, актах осмотра транспортного средства, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении выводов не имеется.
Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС…, отсутствуют сведения о повреждении левой двери, передних правого и левого брызговиков автомобиля…, государственный регистрационный знак…, однако, данные повреждения зафиксированы в актах осмотра… (в части брызговиков) и… (в части двери). Экспертом… сделан вывод о возможности ремонта передней левой двери ввиду нарушения ее окраски.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фототаблицу к экспертному заключению… N… от <ДАТА>, судебная коллегия полагает, что указанные повреждения не были выявлены непосредственно на месте ДТП по причине значительного объема и характера механических повреждений, причиненных транспортному средству.
Из письменного разъяснения заключения экспертизы, направленного судебной коллегии экспертом… ФИО13 говорится, что у автомобиля…, государственный регистрационный знак… в результате ДТП была полностью повреждена передняя часть кузова. Подкрылки передние (брызговики передние в программном комплексе «…») расположены в передней части, закреплены на переднем бампере и передних крыльях и повреждаются при деформации этих деталей. Повреждение окрасочного покрытия в передней части передней левой двери, с технической точки зрения, образуется в результате перекоса передней части и смещения в направлении спереди назад переднего левого крыла. Учитывая изложенное, повреждения передних брызговиков и передней левой двери соответствуют остальным повреждениям автомобиля… и обстоятельствам исследуемого ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки выводов эксперта… по доводам апелляционной жалобы К.И., равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется. Оснований полагать, что указанные повреждения были получены в другом ДТП, не имеется.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе в форме компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции, удовлетворяя требования ВОПОО «Территория справедливости» в защиту прав К.Н. к ООО «Росгосстрах», не взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… руб…. коп., (… + … : 2 = … : 2 = … : 2 = …), 50% которого подлежит перечислению ВОПОО «Территория справедливости», в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы К.И. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 23 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Н. штраф в размере… руб…. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» штраф в размере… руб…. коп.
В остальной части решение Шекснинского районного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА