Иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен, поскольку истцы в течение длительного периода времени отсутствуют в спорном жилом помещении. При этом судом принят во внимание выезд ответчиков в другое место жительства в 2003 году, то, что они не несли расходов на содержание квартиры, а также отсутствие доказательств уважительности
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3769/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Коничевой А.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В., В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П., С.
В.В., В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, А.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
<адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городское поселение город Бабаево Вологодской области.
На основании решения исполкома Бабаевского городского Совета депутатов трудящихся В.В. передана в пользование указанная квартира на состав семьи три человека: В.В., В. (П.), В. (С.), выдан ордер на жилое помещение от <ДАТА> N….
В настоящее время в квартире зарегистрированы В.В. (наниматель) с 17.11.1987, П. (бывшая жена) с 17.09.1987, В.М. (дочь) с 26.05.1994, С. (дочь) с 17.11.1987, М.Г. (внук) с 25.12.2009, А.А. (внучка) с 01.04.2014.
Ссылаясь на перемену места жительства ответчиков, П. и С. обратились в суд с иском о признании В.В. и В.М. утратившими право пользования, а А.А. — не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали, что В.В. вместе с дочерью от нового брака В.М. в 2001 году выехали на постоянное место жительства <адрес>. Выезд носил добровольный характер, намерений проживать по адресу регистрации ответчики не изъявляли. Расходы по содержанию жилого помещения полностью несут истцы. Кроме того, в 2014 году В.В. зарегистрировал по данному адресу свою внучку А.А., которая в квартиру никогда не вселялась.
Определением Бабаевского районного суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП «Служба заказчика», Администрация сельского поселения город Бабаево.
В судебном заседании истцы П., С. и их представитель Т. требования просили удовлетворить. Пояснили, что в квартире осталась только старая мебель, которой они пользуются с ведома В.В. Ответчики с момента выезда намерений пользоваться жилым помещением не проявляли.
Ответчики В.В. и В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., в судебном заседании требования не признали. Указали, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с тем, что в г. Бабаево не было работы. В.В. намерен приватизировать квартиру и вернуться в г. Бабаево. Расходов на содержание жилья не несли, поскольку истцы не обращались к ним по этому вопросу.
Третье лицо орган опеки и попечительства управления образования администрации Бабаевского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещено. Представлен отзыв на иск, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо МП «Служба заказчика» о времени и месте судебного заседания извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, Администрация сельского поселения город Бабаево о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.В. и В.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка факту выезда П. из квартиры в 1991 году, в связи с чем она не имеет право подавать иск, не исследовано юридически значимое обстоятельство — наличие долга по квартплате за последние два года. Также не учтено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер. Н. зарегистрирована по месту регистрации ее матери, что свидетельствует о желании В.М. там проживать.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и С. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, постановленным в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, находит его законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно названным нормам материального права временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с достоверностью установил отсутствие в течение длительного периода времени В-вых в спорном жилом помещении и пришел к обоснованному выводу об изменении их прав по договору социального найма. При этом судом приняты во внимание юридически значимые для дела обстоятельства — выезд ответчиков в другое место жительства в 2003 году, не несение ими расходов на содержание квартиры и отсутствие доказательств уважительности причин их не проживания в ней.
Указанные выводы суда согласуются с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 32 которого, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, В.В. и В.М. не проживают в квартире с 2003 года, намерений вселиться в данное жилое помещение не выражают, бремя содержания имущества не несут,
Что касается довода апелляционной жалобы относительно А.А., … года рождения, которая судом признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, он не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
Н. зарегистрирована по месту регистрации своей матери В.М., но никогда не вселялась в квартиру, так как фактически проживает с момента рождения по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>. То есть ее регистрация в г. Бабаево носит формальный характер.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
При этом ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что их выезд был вынужденным или временным.
Несмотря на их пояснения, что В.В. переехал в <адрес> в связи с работой, а В.М. по причине обучения в образовательном учреждении, данные обстоятельства не служат бесспорным доказательством временности их выезда, поскольку В.В. создал новую семью, с которой и проживает в <адрес>, а В.М., находясь в академическом отпуске в связи с рождением ребенка, продолжает проживать в <адрес>, не высказывая намерений вселиться в квартиру по месту регистрации. Фактов чинения препятствий во вселении ответчиков в квартиру со стороны истцов судом первой инстанции не установлено.
Юридически значимым обстоятельством по делу является и то, что ответчики не осуществляют содержание спорного жилого помещения, коммунальные услуги и иные расходы оплачиваются истцами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у П. права подачи настоящего иска в связи с ее выездом из спорного жилого помещения в 1991 году признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку именно П. совместно с дочерью С. несут бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается кредитным договором от <ДАТА> на газификацию жилья в сельской местности, выписками по лицевому счету, справками о том, что задолженности по оплате коммунальных услуг, природного газа, водоснабжению не имеется, квитанциями (л.д. 8, 25-29).
Отклоняется судебной коллегией и утверждение апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства — наличие долга по квартплате за последние два года. В мотивировочной части решения суда указано, что содержание жилья, коммунальные услуги оплачиваются П., С. со ссылкой на соответствующие документы и листы дела, на которых они представлены.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА