Иск о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов потребительского дачного кооператива по вопросам принятия решения о выборе правления, ревизионной комиссии, председателя кооператива удовлетворен, поскольку оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3773/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Коничевой А.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского дачного кооператива «Приморье» на решение Череповецкого районного суда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к потребительскому дачному кооперативу «Приморье» о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье».
Признан недействительным протокол N… внеочередного общего собрания потребительского дачного кооператива «Приморье» от 31 января 2014 года по вопросам принятия решения о выборе правления, ревизионной комиссии, председателя кооператива.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
внеочередным собранием членов потребительского дачного кооператива «Приморье» (далее — ПДК «Приморье», кооператив) 31.01.2014 приняты решения об избрании правления, ревизионной комиссии и председателем кооператива Ш.Г.Д.
Оспаривая правомерность принятых решений, Т. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола N… внеочередного собрания членов ПДК «Приморье» от 31.01.2014.
В обоснование требований указал, что является членом кооператива, а с 23.12.2013 его председателем на основании протокола внеочередного собрания членов ПДК «Приморье» от 21.12.2013. Ранее председателем кооператива являлся Ш.Г.Д.
Полагал, что 31.01.2014 при проведении общего собрания были нарушены требования законодательства и Устава ПДК «Приморье», регулирующие порядок проведения и созыва внеочередного общего собрания, что выразилось в ненадлежащим извещении членов кооператива о проведении собрания и предполагаемой повестке, не указании в протоколе места проведения собрания, отсутствии у присутствующих на собрании права голоса, что свидетельствует о несоблюдении кворума и неправомочности собрания на принятие любых решений. Кроме того, у Ш.Г.Д. на земельных участках и участках лесного фонда, принадлежащих кооперативу, не имеется в собственности или на иных законных основаниях каких-либо строений, в связи с чем он не является членом кооператива.
Истец Т. о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Д. требования просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку собранием от 21.12.2013 председателем кооператива был избран Т., также избраны новые члены правления, то правом инициативы проведения заседания правления от 05.01.2014 Ш.Г.Д. не обладал, так же как и члены правления вследствие того, что они были переизбраны. Принятие решений на собрании 31.01.2014 было возможно только путем голосования не менее 2/3 членов кооператива. Между тем, на собрании присутствовало 19 из 37 членов кооператива.
Представитель ответчика Ш.Г.Д. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что Ш.Г.Д. был принят в члены ПДК «Приморье» в 1999 году, решение об исключении из членов кооператива не принималось. На основании договора от 03.12.2012 он арендовал дом, находящийся в ПДК «Приморье», участок N 13. Основанием для заседания членов правления кооператива явилось заседание инициативной группы 30.11.2013. На заседании правления присутствовали 4 из 5 членов правления, т.е. заседание было правомочным. Правление приняло решение о признании незаконными уведомления инициативной группы от 30.11.2013 о проведении внеочередного собрания членов ПДК, внеочередного собрания от 21.12.2013, обжаловании данного протокола в прокуратуру, проведении внеочередного собрания 31.01.2014. При этом порядок извещения членов кооператива о проведении собрания 31.01.2014 был соблюден. На внеочередном собрании 31.01.2014 присутствовали 19 из 37 членов кооператива, т.е. более половины, в связи с чем оно являлось правомочным на основании пункта 9.4 Устава ПДК «Приморье».
Представитель ПДК «Приморье» на основании ордера Е. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что на 05.01.2014 в МИФНС сведений о том, что председателем кооператива является Т., не имелось, председателем значился Ш.Г.Д., в связи с чем заседание правления 05.01.2014 являлось правомочным.
В судебном заседании третье лицо Н. пояснил, что является членом кооператива с 1993 года, о проведении внеочередного собрания 31.01.2014 был извещен Ш.Г.Д. примерно 10.01.2014. Участия в собрании не принимал, но был избран в члены ревизионной комиссии.
Третьи лица М., Б.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Ш.Г.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении членов кооператива о проведении собрания в предлагаемой повестке, неправомочности внеочередного собрания от 31.01.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом потребительского дачного кооператива «Приморье», пришел к выводу о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания от 31.01.2014, отсутствии кворума для принятия решений, нарушении вынесенными решениями прав истца как члена кооператива.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлено, что пунктами 9.2, 9.4 Устава ПДК «Приморье» определена правомочность общего собрания членов кооператива лишь в случае присутствия более половины его членов, при этом решения общего собрания членов кооператива по вопросам его исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, что не противоречит статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Таким образом, принимая во внимание, что на общем собрании 31.01.2014 присутствовали 19 из 37 членов кооператива, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о наличии кворума для принятия решения об избрании членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии.
Несоответствие протокола внеочередного общего собрания от 31.01.2014 действительности подтверждается также тем, что в нем отражено решение об избрании председателем ПДК Ш.Г.И., тогда как ранее председателем был избран Т. Решение о его избрании в установленном законом порядке не отменено.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что истец Т., как и некоторые другие члены кооператива не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании. Позиция Ш.Г.Д., полагавшего надлежащим извещение членов кооператива о проведении внеочередного собрания лично либо посредством телефонной связи, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные способы уведомления противоречат пункту 9.6 Устава кооператива, регламентирующего оповещение членов кооператива о предстоящем внеочередном собрании исключительно путем направления каждому участнику заказного письма.
При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и свидетельствующих о правомочности внеочередного собрания от 31.01.2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского дачного кооператива «Приморье» — без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА