Иск о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета удовлетворен, поскольку установлено, что собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются истец и его несовершеннолетний сын, проживание ответчика в данном помещении нарушает их права владения и пользования имуществом. Своего согласия истец на проживание ответчика не давал, членом его семьи ответчик не является.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.С. на решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым К.Д.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

К.Д.С. выселен из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность снять К.Д.С. с регистрационного учета из <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения К.Д.А. и его представителя Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Л., действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетнего В.О., по договору купли-продажи от <ДАТА> приобрела у К.Д.А. в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности за В.О. и Л. (по 1/2 доли в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от <ДАТА> на момент его подписания в квартире был зарегистрирован ответчик К.Д.А., который гарантировал снятие с регистрационного учета и освобождение квартиры в течение одного месяца с момента подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение К.Д.А. указанного обязательства, Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.О., обратилась в суд с иском к К.Д.С. о его выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Л. требования уточнила, просила суд признать К.Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить его со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Пояснила, что в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по данному адресу оплачивает. Расчет по договору купли-продажи с ответчиком произведен полностью.

Ответчик К.Д.А. и его представитель Н. требования не признали. Указали на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Вологды Торхов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда — без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение истцом договора купли-продажи спорной квартиры в части передачи ему денежных средств в полном объеме, в связи с чем полагает, что имеет право проживать в данной квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 30, 31 и 35 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и исходил из того, что собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются Л. и ее несовершеннолетний сын, проживание ответчика в данном помещении нарушает их права владения и пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии в настоящее время не имеется.

Доводы ответчика о неисполнении истцом договора купли-продажи квартиры в части передачи ему денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> К.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> недействительным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец и ее ребенок на законных основаниях являются собственниками квартиры, вправе распоряжаться и пользоваться имуществом по своему усмотрению, однако не имеют такой возможности ввиду того, что в квартире фактически проживает ответчик. При этом договором купли-продажи сохранение права пользования ответчиком жилым помещением не предусмотрено, своего согласия истец на его проживание не давала, членом ее семьи ответчик не является.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о выселении К.Д.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, так как ответчик утратил право пользования указанной квартирой в связи с заключением договора купли-продажи от 19.02.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.С. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА

Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА