Производство по делу по заявлению о взыскании процессуальных издержек прекращено, поскольку установлено, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3866/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к Д.Г.Н. о взыскании процессуальных издержек прекращено.
Б.В. разъяснено его право на обращение к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 с заявлением в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Д.Г.Н., Б.В., судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, Б.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием события преступления.
Б.В. 02 декабря 2013 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 с заявлением о взыскании с Д.Г.Н. судебных расходов, в обоснование требований указав, что ввиду возбужденного в отношении него уголовного дела по заявлению частного обвинителя Д.Г.Н. он был вынужден в суде первой и апелляционной инстанции нести расходы на оплату услуг адвоката Воронцовой С.В. на сумму… рублей. Поскольку был провозглашен оправдательный приговор, полагал, что частный обвинитель обязан возместить понесенные им судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства Д.Г.Н. предъявила встречный иск о признании квитанций на оплату услуг адвоката недействительными, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 10 января 2014 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Б.В., настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена коллегия адвокатов Вологодской области «Советник», определением суда от 07 апреля 2014 года — в качестве соответчика.
В судебном заседании Б.В. заявленные требования поддержал.
Д.Г.Н. и ее представитель по устному ходатайству К. поддержав встречный иск, полагали не подлежащими удовлетворению требования Б.В. со ссылкой на недействительность представленных им платежных документов.
Представитель коллегии адвокатов «Советник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях Д.Г.Н. полагает частную жалобу подлежащей возврату ввиду пропуска срока обжалования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ввиду провозглашения <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 оправдательного приговора, Б.В., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им судебных издержек.
Руководствуясь частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъясняющих право оправданного по делу частного обвинения на возмещение понесенных им судебных издержек путем обращения с соответствующим заявлением в суд, провозгласивший приговор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что заявление Б.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установив, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в данной части.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. — без удовлетворения.