Иск о взыскании неустойки, штрафа, транспортных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3896/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу М. взыскана неустойка в сумме… рублей, компенсация морального вреда в сумме… рублей, всего взыскано… рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу М. взыскан штраф в сумме… рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме… рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
по договору добровольного страхования, заключенному 27 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) (далее — ООО СК «Согласие», страховая компания) и М. (страхователь), застрахован автомобиль марки… на срок до 26 апреля 2014 года по страховому риску автокаско (ущерб и хищение).
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем страхователь 09 июля 2013 года уведомил страховщика, который, признав произошедший случай страховым, выплату страхового возмещения в пользу М. осуществил 27 ноября 2013 года.
Со ссылкой на нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, М.
24 апреля 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме… рублей… копейка, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), транспортных расходов в сумме… рублей, компенсации морального вреда в сумме… рублей.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» К. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснив об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства перед страхователем, приняв заявление, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, после чего была осуществлена страховая выплата. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. со ссылкой на нарушение норм материального права ставит вопрос об отмене принятого решения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заниженный размер компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что 09 июля 2013 года М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Полный пакет документов страховщиком от страхователя в связи со страховым случаем 05 июля 2013 года получен 15 августа 2013 года, акт приема передачи имущества и передачи прав собственности подписан сторонами 13 ноября 2013 года.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, положения подпункта «б» пункта 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при определении которой исходил из необходимости применения положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
При расчете неустойки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правильно исходил из суммы страховой премии, ограничив размер неустойки суммой… рубля.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до… рублей, поскольку пришел к выводу о том, что сумма неустойки является завышенной и ее уменьшение предусмотрено упомянутой нормой материального права.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а ее снижение не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для ее увеличения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и правильно взыскал в пользу М. в счет компенсации морального вреда… рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду автомобиля в сумме… рублей, поскольку из текста представленной в материалы дела расписки не следует о несении истцом соответствующих расходов, так как денежные средства лицу, осуществляющему перевозку, были переданы гражданкой ФИО
Кроме того, заявителем в нарушение статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования общественного вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.