Частная жалоба об отмене определения о возвращении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворена, поскольку доказательства направления оспариваемого определения в адрес заявителя и получения им копии определения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.08.2014 N 33-3811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2014 года, которым Ц. возвращено заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ц. 20 мая 2014 года обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2014 года заявление Ц. оставлено без движения, предложено в срок до 17 июня 2014 года оформить исковое заявление в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени материал будет считаться неподанным и возвращен подавшему лицу.

Ввиду неисполнения в срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ц. со ссылкой на нарушение судьей норм гражданского процессуального права ставит вопрос об отмене принятого определения, указывая в обоснование, что возможность своевременного исполнения требований судьи, изложенных в определении от 23 мая 2014 года, у него отсутствовала, поскольку такой судебный акт им получен не был, доказательства направления данного определения в его адрес в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Действительно, как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае, возвращая заявление Ц., судья исходил из того, что требования, указанные им в определении от 23 мая 2014 года, заявителем не выполнены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Ц. и получении им копии определения судьи от 23 мая 2014 года об оставлении заявления без движения. Таким образом, возвращая заявление, судья не имел сведений о том, была ли получена адресатом и когда копия определения от 23 мая 2014 года, и достаточно ли у него оставалось срока для исправления недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вынесенное судьей 18 июня 2014 года определение о возвращении заявления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2014 года отменить, установить срок для исправления недостатков заявления до 29 августа 2014 года.