Частная жалоба на определение суда, которым причина неявки истцов в судебное заседание признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства истцов о переносе даты судебного заседания отказано, оставлена без рассмотрения, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГК РФ, а само определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.12.2012 N 33-5084/2012
Судья Избушкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года, которым причина неявки истцов Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> с 10 часов 00 минут признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства истцов Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. о переносе даты судебного заседания отказано.
Гражданское дело по иску Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаканалжилсервис» о защите прав потребителей рассмотреть без участия истцов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаканалжилсервис» (далее ООО — «Водоканалжилсервис») о защите прав потребителей.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА> истцы Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о переносе даты судебного заседания на 2 месяца.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.А.С., Б.Н.Н. и Б.М.А. просят определение суда признать незаконным, восстановить их право присутствовать в судебном заседании в качестве истцов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б.А.С., Б.Н.Н., Б.М.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА