Решение суда по делу о защите прав потребителей изменено в части суммы взыскиваемого штрафа, в остальном оставлено без изменения, поскольку установлено, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара истцу.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2012 N 33-5018/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности С., действующего в интересах Б., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Б. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Б. взыскана неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда — … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, а всего … (…) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … (…) рублей.
С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере … (…) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Б., представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» (далее — ОАО «АвтоВАЗ-салон») и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки … N … стоимостью … рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <ДАТА> Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующая в интересах Б., обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей.
Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <ДАТА>, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Б. предоплату за товар в размере … рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на консультационные услуги и помощь в сборе документов в размере … рублей, расходы по составлению искового заявления в размере … рублей, расходы на представительство интересов в суде в размере … рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» П., действующая в интересах Б., исковые требования изменила, просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Б. неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности С., действующий в интересах Б., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Т. иск признал частично, указав, что автомобиль получен истцом <ДАТА>, размер неустойки подлежит снижению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение ее размера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с частями 1 — 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного <ДАТА> между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Б. предварительного договора купли-продажи автомобиля марки … N … стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.
Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки автомобиля ориентировочно … года и может изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в пункте 6.1.
При заключении договора Б. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля — … рублей.
В удовлетворении претензии Б. от <ДАТА> о передаче ему автомобиля, документов на него и уплате неустойки ОАО «АвтоВАЗ-салон» отказано.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Б. по доверенности С. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от <ДАТА> была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению, поскольку вынесено в данной части с существенным нарушением норм материального права.
Пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.
В данном случае при удовлетворении судом требований потребителя на сумму … рублей необходимо взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть … рублей, распределив его следующим образом: в пользу Б. — … рублей, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» — … рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года в части размера взысканного в пользу Б. и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Б. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, а всего … (…) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … (…) рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности С., действующего в интересах Б. — без удовлетворения.