Определение суда, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, оставлено без изменения, поскольку в настоящем споре исковые требования заявлены банком, а не потребителем, следовательно, спор не связан с защитой прав потребителя, в силу чего оснований для судебного вмешательства в достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности не имеется.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2012 N 33-5067/2012

Судья Тихонюк Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк «Советский» по доверенности К. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «Советский» к П.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Разъяснено ЗАО Банк «Советский», что с данным иском оно может обратиться в соответствующий районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее также ЗАО Банк «Советский», банк, кредитор) предоставило П.Р.В. кредит … рублей под …% годовых сроком до <ДАТА> на основании кредитного договора N … от <ДАТА>, заключенного путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита П.Р.В.

П.Р.В. обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил нерегулярно.

<ДАТА> ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к П.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывает на подсудность дела районному суду, полагая, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья приняла во внимание, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по общему правилу в суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указала на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку из содержания пункта … Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N …, усматривается, что все споры по кредитному договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Следовательно, принимая во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО Банк «Советский» является город Санкт-Петербург, филиал указанного банка в г. Вологде либо в Вологодском районе не зарегистрирован, то споры по указанному кредитному договору должны рассматриваться в районном суде Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен, не признан недействительным.

Состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление, и поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и банк вправе предъявлять требования по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Требования банка направлены на взыскание возникшей кредитной задолженности, то есть данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающем возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства. Указанные требования банка не связаны с защитой прав потребителя, в рамках которой суд должен рассматривать вопрос об отсутствии нарушений прав потребителя, в том числе и в отношении условий договора о договорной подсудности.

Действительно, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по своему месту жительства.

Однако в настоящем споре исковые требования заявлены банком, а не потребителем, и следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителя, в силу чего оснований для судебного вмешательства в достигнутое между сторонами условие о договорной подсудности, не имеется.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА

Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО