В удовлетворении иска о признании отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным отказано правомерно, поскольку спорная квартира является собственностью муниципального образования, включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования и была предоставлена истцу во временное пользование на основании договора найма.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 N 33-4814/2012

Судья Стариков О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, которым Б.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя мэрии г. Череповца по доверенности М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общественной комиссией по жилищным вопросам при мэрии г. Череповца принято решение об отказе Б.И.Н. в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации.

Не согласившись с правомерностью отказа, <ДАТА> Б.И.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным.

Просила признать отказ мэрии города Череповца от <ДАТА> в передаче жилого помещения в порядке приватизации незаконным; возложить на мэрию города Череповца обязанность передать в собственность Б.И.А, … года рождения в порядке приватизации <адрес>.

Требования мотивировала тем, что <адрес> является муниципальной собственностью, указанную жилую площадь получила в связи с трудовыми отношениями, с составом семьи два человека состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.

В судебном заседании истец Б.И.Н. и представитель истца З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности В. иск не признала. Суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью и передана согласно договору аренды жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования от <ДАТА> в пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городское филармоническое собрание», истец вселена в квартиру работодателем на основании договора найма. У мэрии города отсутствуют основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в квартиру вселена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и до момента включения квартиры в муниципальный фонд коммерческого использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии г. Череповца по доверенности М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение — <адрес> на основании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> N … «О передаче жилых помещений в безвозмездное пользование» была передана в безвозмездное пользование муниципальному учреждению культуры «Государственный ансамбль «Русский Север» сроком на пять лет.

На основании договора найма (временного пользования жилым помещением) от <ДАТА> муниципальное учреждение культуры «Государственный ансамбль «Русский Север» предоставил указанное выше жилое помещение в пользование Б.И.Н., работающей в ансамбле в должности артистки хора.

Истец Б.И.Н. и ее несовершеннолетний сын Б.И.А. <ДАТА> года рождения зарегистрированы по месту жительства и до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Постановлением мэра города Череповца Вологодской области от <ДАТА> N … «О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования» <адрес> включена в список жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

На основании постановления мэрии г. Череповца от <ДАТА> N … муниципальное учреждение культуры «Государственный ансамбль «Русский Север» реорганизовано путем присоединения к муниципальному учреждению культуры «Городское филармоническое собрание».

<ДАТА> между жилищным управлением мэрии <адрес> (арендодатель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городское филармоническое собрание» (арендатор) заключен договор аренды N … <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования «город Череповец». Срок аренды установлен до <ДАТА>.

Решением … от <ДАТА> Б.И.Н. в иске к мэрии г. Череповца о возложении обязанности заключить договор социального найма <адрес> отказано. Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная квартира является собственностью муниципального образования, включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, была предоставлена Б.И.Н. во временное пользование на основании договора найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *