Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании авторского вознаграждения за использование патента оставлено без изменения, поскольку отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 N 33-4944/2012
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску М. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на открытое акционерное общество «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее — ОАО «Северсталь») о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения.
<ДАТА> М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от <ДАТА>.
В обоснование требований указал, что ОАО «Северсталь» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено неосновательное обогащение за его счет, о чем ему стало известно лишь в сентябре 2012 года ввиду его юридической неграмотности.
Заявитель М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что о факте неосновательного обогащения указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу N …. Кроме того, ответчиком были представлены расчеты годовых экономических эффектов от использования патента N …, исправленные менеджером ФИО, который в настоящее время уволен.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.
Доводы М., изложенные им в заявлении, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.