Решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности с одного из ответчиков отменено, производство по делу прекращено, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору с этого ответчика подлежит разрешению в рамках конкурсного производства.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2012 N 33-4578/2012

Судья Леонова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Центр плюс», Б., Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N … от <ДАТА> в сумме … (…) рубля … копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Центр плюс», Б., Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по … (…) рубль … копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Ф., представителя Я. по назначению адвоката Кутумова Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Паркет — Центр плюс» (далее ООО «Паркет — Центр плюс») заключен кредитный договор N …, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере … рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата <ДАТА>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства N …, N …, заключенными <ДАТА> с Б. и Я. соответственно.

В связи с утратой заемщиком предмета залога АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в адрес ООО «Паркет — Центр плюс», Б. и Я. направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Паркет — Центр плюс», Б. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заемщиком допущена утрата залога.

Просил взыскать с ООО «Паркет — Центр плюс», Б. и Я. солидарно в свою пользу задолженность в размере … рублей … копеек, в том числе: основной долг в размере … рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <ДАТА> в размере … рубля … копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере … рублей … копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек с каждого.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее — ООО «Лекс») К.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паркет — Центр плюс», ответчики Б. и Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего ООО «Лекс» и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Лекс» К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредита ООО «Паркет — Центр плюс», взыскание задолженности без учета погашения на дату подачи иска в суд, ликвидацию ООО «Паркет — Центр плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ф. просит заочное решение суда изменить, взыскать солидарно с Б., Я. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N … в размере … рубля … копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копейки с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> произведена замена ответчика — ООО «Паркет — Центр плюс» на его правопреемника — ООО «Лекс».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 — 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N … по состоянию на <ДАТА>, а именно: основного долга в размере … рублей, процентов за пользование кредитом в размере … рубля … копеек, подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлялся.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал задолженность с поручителей Б. и Я. в солидарном порядке на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручители в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Лекс» согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «Паркет — Центр плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является ООО «Лекс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Лекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Лекс» подлежит разрешению в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Лекс» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины необходимо отменить с прекращением производства по делу в данной части.

Доводы Б., изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного определения размера задолженности не могут быть приняты во внимание.

Из расчета, представленного истцом в суд, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составляет … рублей … копеек, из которых … рублей — основной долг, … рубля … копеек — проценты за пользование кредитом, … рублей — неустойка за просроченный основной долг, … рубля … копейки — неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Паркет — Центр плюс» кредита, подлежит отклонению, поскольку факт предоставления кредита подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Паркет — Центр плюс» в АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора от <ДАТА> N … выдача кредита осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N …, выписка по указанному счету была предоставлена в судебное заседание, содержащиеся в ней сведения подтвердили выдачу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заемщику денежных средств по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Б. о времени и месте рассмотрения дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства на 29 августа 2012 года, направленное Б. по известному суду адресу: <адрес>, получено ответчиком <ДАТА>, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лекс» задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N … и государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в следующей редакции:

взыскать с Б., Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N … в размере … (…) рубля … копеек.

Взыскать с Б. и Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по … (…) рублю … копеек с каждого.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.