В удовлетворении исковых требований о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным отказано правомерно, поскольку оспариваемый истцом акт, констатирующий факт его задолженности на конкретную дату, не порождает возникновения, изменения или прекращения правоотношений между лицами, его подписавшими.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2012 N 33-4587/2012

Судья Татарникова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя С.Н. по доверенности К., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> года, вступившим в законную силу <ДАТА> года, с индивидуального предпринимателя С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» (далее — ООО «Фирма Исток») взыскано … рублей 95 копеек, в том числе … рубль … копеек неосновательного обогащения, … рублей … копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

<ДАТА> С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Исток» о признании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА> между ООО «Фирма Исток» и индивидуальным предпринимателем С.Н. недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в подтверждение своих доводов по гражданскому делу представителем ООО «Фирма Исток» в Арбитражный суд Вологодской области был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА> между ООО «Фирма Исток» и индивидуальным предпринимателем С.Н., в котором его подпись подделана.

В судебном заседании истец С.Н. и его представитель по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирма Исток» — конкурсный управляющий С.М. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что данный акт сверки расчетов не затрагивает права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для признания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА> недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ООО «Фирма Исток» о признании акта сверки взаимных расчетов недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый С.Н. акт, констатирующий факт его задолженности на конкретную дату, не порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений между лицами, его подписавшими, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, на которые распространяются нормы статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия недействительности сделок.

Учитывая, что оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным сторонами, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы подателя жалобы относительно правовой природы акта сверки подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Экспертное исследование от <ДАТА> N …, на которое ссылается податель жалобы, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. — без удовлетворения.