Решение суда по делу о защите прав потребителей оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, так как сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерной.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2012 N 33-4904/2012
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Б.Н., по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Б.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Б.Н. неустойка в размере … рублей … копеек, компенсация морального вреда в размере … рублей … копеек, всего … рублей … копеек.
Взыскан с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», Б.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по … рублей … копеек каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей … копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» (далее ОАО «АвтоВАЗ-салон») и Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N … стоимостью … рублей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 дней с момента заключения договора.
Взятое на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства Б.Н. исполнил в полном объеме <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, предварительный договор купли-продажи автомобиля N … от <ДАТА>, заключенный между Б.Н. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» расторгнут, с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Б.Н. взыскана предварительно оплаченная за товар сумма в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей и штраф в размере … рублей.
<ДАТА> Б.Н. направил в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон» претензию, в которой требовал выплатить ему неустойку в размере … рублей.
15 августа 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующая в интересах Б.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей.
Просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Б.Н. неустойку в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей, расходы на копирование документов в размере … рублей.
В судебное заседание истец Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Б.А. и С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Т. исковые требования не признал, указав, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться производственным календарем, затраты на ксерокопирование документов не подтверждены, причинение истцу морального вреда не доказано, неустойка была выплачена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности С. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его необоснованность в части взыскания размера неустойки, просит удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с частями 1 — 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что сумма неустойки является чрезмерной.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до … рублей и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Б.Н., по доверенности С. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА