Определение суда, которым прекращено производство по делу о защите прав потребителей, отменено, дело направлено в суд, поскольку установлено, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2012 N 33-4906/2012

Судья Чернышева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2012 года, которым производство по делу по иску Л.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.Н., о защите прав потребителей — прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Л.Е.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора на выполнение ремонтных работ N …, заключенного между индивидуальным предпринимателем М.Н. и Л.Е.Н. была передана для ремонта автомашина …, государственный регистрационный знак …

<…> между сторонами составлен акт N … о выполнении работ в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика, стоимость которых составила … рублей.

Л.Е.А. обратился к индивидуальному предпринимателю М.Н. с претензией, поскольку недостатки при проведении ремонтных работ автомобиля устранены не были.

Со ссылкой на ненадлежащее выполнение ремонтных работ, Л.Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н. о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг от <…>, взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н. материальный ущерб в размере … рублей, пени в размере … рубля, расходы на составление доверенности в размере … рублей, расходы на осмотр по заказу-наряду от в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере …% от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании представителем ответчика индивидуального предпринимателя М.Н. по доверенности Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец является предпринимателем, использует автомобиль в предпринимательских целях.

Истец Л.Е.А. и представитель истца по доверенности О. возражали против удовлетворения ходатайства.

Истец суду пояснил, что действительно имеет статус индивидуального предпринимателя. Автомобиль … государственный регистрационный знак … зарегистрирован на его имя, как физическое лицо. Оплата работ по договору произведена им, как физическим лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Л.Е.А. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо — Л.Е.А., оплата за ремонт проводилась также физическим лицом и наличными денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), указал на экономический характер спора и, учитывая, что на момент заключения с индивидуальным предпринимателем М.Н. договора на выполнение ремонтных работ автомашины …, государственный регистрационный знак … Л.Е.А. являлся и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из искового заявления следует, что Л.Е.А. обратился в суд в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на работы N … (л.д. …) частное лицо Л.Е.А. передал индивидуальному предпринимателю М.Н. (технический центр «Автодеталь»), принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки …, государственный регистрационный знак … для осуществления ремонтных работ. Заключая договор, Л.Е.А. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи переданной им в ремонт автомашины с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

<…> индивидуальным предпринимателем М.Н. частному лицу Л.Е.А. выдан счет для оплаты N … (л.д. …), а также счет-фактура N … (л.д. …) для оплаты выполненных работ.

Оплата за выполненные работы произведена Л.Е.А., как физическим лицом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N … от <…> (л.д. …) на сумму … рублей и N … от <…> на сумму … рублей (л.д. …).

Согласно выписке из ЕГРП от <…> (л.д. …) деятельность Л.Е.А., как индивидуального предпринимателя связана с производством мебели, оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, розничной торговлей в неспециализированных магазинах, производством строительных металлических конструкций и изделий.

Доказательств, что автомобиль истцом используется в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Правоотношения между Л.Е.А. и ИП М.Н. по ремонту автомобиля не связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением Л.Е.А. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Л.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.Н., о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
А.М.ВАХОНИНА