Определение судьи об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору уступки права требования отменено, материалы по нему направлены на новое рассмотрение, так как на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.11.2012 N 33-4819/2012

Судья Олейникова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» по доверенности Р.О. на определение судьи Череповецкого городского суда от 12 октября 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от <…> в размере … руб. … коп., государственной пошлины в порядке возврата в сумме … руб. … коп.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Торговая компания» по доверенности Р.О. просит определение отменить как незаконное в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Указала, что 09 сентября 2011 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии искового заявления, содержится в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в принятии заявления судья ссылается на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления ООО «Торговая компания» к производству, судья указала, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от <…> заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, а доказательства утраты им указанного статуса судье не представлены, поэтому в силу норм статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заочным решением … суда от 19 апреля 2012 года с ФИО2 как с физического лица в пользу ООО «Торговая компания» взыскана часть долга, сроки уплаты которой наступили по указанному договору уступки права требования в размере … руб. … коп., государственная пошлина в порядке возврата. Заочное решение вступило в законную силу 16 июня 2012 года. Копия заочного решения суда была приобщена к исковому заявлению.

Данным судебным актом установлено, что, предъявляя исковые требования к ФИО2, ООО «Торговая компания» указало на утрату им статуса индивидуального предпринимателя 09 сентября 2011 года. Данный факт в судебном заседании при рассмотрении этого дела исследовался и нашел свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании оставшейся суммы долга по договору цессии, судьей также не принято во внимание положение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая подлежит выполнению судом на этой стадии.

Эти требования процессуального закона судьей не исполнены.

Учитывая, что на момент обращения истца с указанным иском в суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в Череповецкий городской суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 12 октября 2012 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Торговая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА