Определение судьи, которым отказано в принятии иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по финансированию оплаты за выполнение работы и невыплате командировочных расходов за период нахождения на образовательных курсах, отменено, иск направлен в суд, поскольку стороны и предмет, заявленные в настоящем исковом заявлении, нетождественны сторонам и предмету исковых требований, рассмотренных иным судом.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.11.2012 N 33-4848/2012

Судья Смирнов Б.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года, которым в принятии искового заявления Ю. о признании незаконным бездействия муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вожегодская средняя общеобразовательная школа N 1», выразившегося в непринятии мер по финансированию оплаты за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а также в невыплате командировочных расходов за период нахождения с <…> апреля по <…> на образовательных курсах преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вожегодская средняя общеобразовательная школа N 1» (далее — Учреждение), выразившегося в непринятии мер по финансированию оплаты за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а также в невыплате командировочных расходов за период нахождения с <…> апреля по <…> на образовательных курсах преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 01.08.2011 по гражданскому делу N 2-202/2011, оставленным без изменения кассационным определением от 14.09.2011, в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании с Учреждения невыплаченной заработной платы за работу социального педагога в период с <…> по <…> в сумме … рублей … копеек и командировочных расходов за период нахождения с апреля по на образовательных курсах преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности в размере … рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей, отказано.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.05.2012 по гражданскому делу N …, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований Ю. к Учреждению о взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что Ю. заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, которые являлись предметом судебных разбирательств и по которым имеются решения судов, вступившие в законную силу.

Между тем, положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. заявлены требования о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в непринятии мер по финансированию оплаты за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а также в невыплате командировочных расходов за период нахождения с <…> по <…> на образовательных курсах, которые не являлись предметами рассмотрения в рамках гражданских дел N 2-202/2011, 2-155/2012 (заявлены и рассмотрены требования о взыскании с Учреждения невыплаченной заработной платы и командировочных расходов).

Кроме того, помимо Учреждения в исковом заявлении в качестве ответчика указано также Управление образования Вожегодского муниципального района Вологодской области, которое участвовало в рассмотрении гражданских дел N 2-202/2011, N 2-155/2012 в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны и предмет, заявленные Ю. в настоящем исковом заявлении, нетождественны сторонам и предмету исковых требований, рассмотренных Вожегодским районным судом Вологодской области (вступившие в законную силу решения от 01.08.2011, от 21.05.2012), судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Ю. к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года отменить.

Исковое заявление Ю. о признании незаконным бездействия муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вожегодская средняя общеобразовательная школа N 1» направить в Вожегодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.