Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения, поскольку установлено, что доводы, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся обстоятельства, не относятся к таковым, поскольку не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.11.2012 N 33-4795/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. и К.А. по доверенностям С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года, которым отказано М. и К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
в соответствии с решением Вологодского городского суда от 12.10.2010 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично. Взысканы с М. и К.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма просроченного основного долга по кредитному договору N … от <ДАТА> в размере … рублей, сумма просроченного основного долга по кредитному договору N … от <ДАТА> в размере … рублей … копеек, сумма просроченного основного долга по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N … от <ДАТА> в размере … рублей … копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере … рублей … копеек, сумма пени за просроченную задолженность основного долга по договору в размере … рублей, сумма пени за просроченную задолженность по процентам в размере … рублей, всего: … рублей … копеек. Взысканы с М., К.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате госпошлины … рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.12.2010 указанное решение в части взыскания с М. и К.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы просроченного долга по кредитному договору от <ДАТА> в размере … рублей, суммы просроченного долга по кредитному договору от <ДАТА> в размере … рублей … копеек и государственной пошлины … рублей отменено. Гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Вологодского городского суда от 12.10.2010 оставлено без изменения.
Решением Вологодского городского суда от 27.01.2012 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены, с М. и К.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N … от <ДАТА> в размере … рублей и задолженность по кредитному договору N … от <ДАТА> в размере … рублей … копеек. С М. и К.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по … рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований М. и К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.05.2012 данное решение отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования К.А. и М. удовлетворены. Признаны договор поручительства N … от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и К.А., прекратившим действие с <ДАТА>. Признан договор поручительства N … от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и К.А., прекратившим действие с <ДАТА>. Признан договор поручительства N … от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и М., прекратившим действие с <ДАТА>. Признан договор поручительства N … от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и М., прекратившим действие <ДАТА>. В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» о взыскании с К.А. и М. кредитной задолженности отказано в полном объеме. Взыскано с ОАО «Банк Москвы» в пользу К.А. и М. в возврат государственной пошлины по … рублей каждому.
<ДАТА> М. и К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания в солидарном порядке с М. и К.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы просроченного основного долга по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N … от <ДАТА> в размере … рублей … копеек, суммы просроченных процентов за пользование указанным кредитом … рубля … копеек, пени за просроченную задолженность основного долга по указанному договору … рублей, пени за просроченную задолженность по процентам по данному договору … рублей, всего … рубля … копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения решения Вологодским городским судом 12.10.2010 им не были и могли быть известны обстоятельства того, что кредитный договор от <ДАТА>, обеспеченный их поручительством, был изменен путем увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Об увеличении процентной ставки поручители извещены не были, согласие на увеличение процентной ставки не давали. Так же в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.05.2012.
М. и К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Их представитель по доверенностям С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование.
Представители АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенностям Б. и К.В. возразили против удовлетворения заявления, полагая, что указанные заявителями основания не являются вновь открывшимися.
Представители третьих лиц ООО «Русский товар», ООО «Открытый проект», ООО «Межрегионторгпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Процедура банкротства в отношении указанных юридических лиц завершена, они прекратили свою деятельность.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе М. и К.А., приводя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, просят определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на частную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности К.В. просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М. и К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения Вологодского городского суда от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Указание заявителей на увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору N … от <ДАТА> как на вновь открывшееся обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в частности, расчетом задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, который был сделан истцом с учетом установленной процентной ставки.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении решения Вологодским городским судом 12.10.2010 расчет кредитной задолженности по указанному договору являлся предметом исследования.
При наличии изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.05.2012, не относятся к таковым, поскольку не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, М. и К.А. обратились в Вологодский городской суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании их договоров поручительства прекратившими действие. Указанный иск принят к производству суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной их представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. и К.А. по доверенностям С. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО