Решение суда по делу о возмещении морального вреда оставлено без изменения, поскольку установлено, что в результате нарушений требований охраны труда с супругом истца произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб, а факт утраты близкого человека не может не причинить нравственные страдания.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.11.2012 N 33-4655/2012
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г. по доверенности Д.Г. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. отказано.
С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения В.Г., ее представителя по доверенности Д.Г., судебная коллегия
установила:
В.А. работал …… филиала ОАО «Российские железные дороги».
<…> вследствие несчастного случая на производстве … В.А. скончался.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования N … от <…> причина смерти В.А. — ….
В соответствии с актом N … о несчастном случае от <…> в момент падения В.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разработке технологической карты без указания пооперационного выполнения работ, безопасных мест нахождения стропальщика (нарушение п. 2.3, 2.76 ПОТ РМ-007-98), в перемещении груза двумя кранами без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами (нарушение п. 9.5.4 ПБ-10-382-00), в недостаточном контроле за соблюдением требований безопасности работ при складировании груза (нарушение п. 9.5.13 ПБ 10-382-00), а также нарушения порядка выполнения погрузо-разгрузочных работ, выразившиеся в отсутствии лестниц для подъема и спуска стропальщиков со штабеля рельсов (нарушение 9.5.13 ПБ 10-382-00), в превышении допустимой высоты штабеля, использование деревянных прокладок меньшей толщины (нарушение п. 9.5.13 ПБ 10-382-00, п. 5.10 ПОТ РО-32-ЦП-652-99).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились работники структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути — филиала ОАО «Российские железные дороги»: мастер дорожный …, начальник участка производства …., главный инженер …, начальник …
В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда в размере … рублей. В обоснование требований указала, что с <…> состояла в браке с умершим В.А., смерть которого причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вынужденно прошла курс лечения в кардиологическом отделении …
В судебное заседание истец В.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате смерти супруга считает недоказанным. Также полагает, что смертельному травмированию В.А. содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего и грубое нарушение требований правил техники безопасности. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Г. Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не учел при этом нахождение истца на пенсии и полном обеспечении умершего супруга, а также неоднократное обращение за медицинской помощью ввиду утраты близкого человека.
С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель ОАО «Российские железные дороги», в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что на основании договора N … страхования от несчастных случаев и болезней от <…> В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> произведена страховая выплата в размере … рублей по страховому случаю.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 212 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что в результате нарушений требований охраны труда, допущенных работниками ОАО «Российские железные дороги», с супругом истца В.А. произошел несчастный случай на производстве в результате которого последний погиб, и принимая во внимание, что факт утраты близкого человека не может не причинить нравственные страдания, обоснованно признал за супругой погибшего право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в … часов … минут на производственной базе … филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <…> при уборке дефектного рельса в штабель дефектных рельсов с помощью двух козловых кранов … В.А., не дождавшись, когда перемещаемый рельс будет уложен в штабель, стал перепрыгивать с соседнего штабеля инвентарных рельсов на штабель с дефектными рельсами, но не допрыгнул до верха штабеля, ухватился руками за крайний рельс в верхнем углу штабеля, который скантовался и упал на В.А. Пострадавший В.А. от полученных травм скончался в МУЗ «Вологодская городская больница N …».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В.Г. — супруги умершего, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, размер произведенных ответчиком компенсационных выплат, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого ей человека.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, невосполнимого характера произошедшего, установленный судом размер компенсации морального вреда … рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции исходя из положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием считать решение суда неправильным.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. по доверенности Д.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН